Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17.04.2017 г. освободившегося условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 1 мес. 25 дней;

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11.07.2017 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2017 г.) 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2017 г.) 2 года и 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев.

В силу п. « б » ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно- досрочное освобождение отменено и согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенное по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде в 5 (пяти) лет лишения свободы сроком, с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из дома после 22 часов вечера и до 06 часов утра следующего дня, не менять места жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Так же ФИО1 обязан после отбытия основного наказания, встать на учет в уголовной исполнительной инспекции по месту жительства, и два раза в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации материального ущерба - 7 125 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, заслушав мнение осужденного ФИО1(ВКС) и адвоката ФИО5, об изменении приговора суда первой инстанции, мнение прокурора ФИО7, об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что активно содействовал следствию и все осознал. Однако не согласен с решением суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он является лицом без определенного места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда первой инстанции изменить, и снизить назначенное наказание.

По мнению адвоката, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, поведение осужденного после совершения преступления, активное способствование работникам следствия в установлении всех обстоятельств произошедшего, дача признательных показаний, признание своей вины в полном объеме по всем эпизодам.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит оставить без изменения приговор суда в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1(ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, исключив из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничение свободы и снизить назначенное основное наказание до минимально возможного срока.

Прокурор ФИО7 просил оставить приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен с согласия сторон с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, а также наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания учел все сведения о личности осужденного, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим – по эпизодам от 28.07 и ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом учтено наличие в действиях ФИО1. рецидива преступлений и совершение всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает основное наказание, назначенное ФИО1, как за каждое в отдельности преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерным содеянному и не являющееся несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для снижения назначенного основного наказания или назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы осужденного об исключении из приговора указания о назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено по делу, ФИО1 является лицом без определённого места жительства. Ни постоянного, ни временного места жительства, не имеет, в том числе и на территории <адрес>

Указанный в приговоре адрес его проживания – <адрес>, не является его местом жительства.

Из показаний хозяйки данного домовладения- ФИО8(т.1 л.д.112-113) - она действительно несколько раз пускала ФИО1 переночевать в своем домовладении (в сарае), как бездомного. Ни постоянно, ни временно, ФИО1 в её домовладении, не проживал.

При таких обстоятельствах, из приговора следует исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20., 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, из приговора Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Войстриков