Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велик В.И. в защиту подозреваемой З. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество З.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Велик В.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ликанова С.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. По факту оказания ООО «***» услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в результате которых с крыши упала глыба льда, причинившая вред здоровью несовершеннолетнему А.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего признана его мать Ж., которой заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к ответчику ООО «***» и третьему лицу - виновному работнику ООО.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой З.

Суд первой инстанции согласился с наличием приведенных следователем в ходатайстве оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поэтому наложил арест на земельный участок и квартиру, принадлежащие З.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Велик В.И. указывает на то, что арест наложен незаконно. В нарушение требований ст. 115 УПК РФ арест наложен на единственную квартиру, в которой постоянн проживает З., на которую в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не могло быть обращено взыскание. Кроме того, исковых требований к З. юридически не предъявлено, следовательно, не имелось законных оснований для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска путем ареста собственности, принадлежащей З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Из системного толкования ст. 115 УК РФ следует, что гражданский иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками. В целях обеспечения поданного в уголовном деле гражданского иска, аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу (статья 446 ГПК), а в целях конфискации - лишь имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ. Арест накладывается на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность по закону за их действия при условии признания в уголовном деле гражданскими ответчиками.

Следовательно, при отсутствии гражданского иска его обеспечение не должно применяться, так как право предъявления иска диспозитивно, то есть потерпевший сам предъявляет иск к указанному ответчику по соответствующему основанию, предусмотренному ГК РФ.

Согласно искового заявления требования имущественного характера предъявлены к ответчику ООО «***», ответственному за вред причиненный работником (ст. 1068 ГК РФ), а не к физическому лицу - З., которая в силу ст. 54 УПК РФ не признана гражданским ответчиком.

Материалами дела не опровергается довод защиты о не законности наложения ареста на квартиру подозреваемой.

Следствием в ходатайстве основанием для наложения ареста не указывается необходимость обеспечения исполнения приговора в части других имущественных оснований, предусмотренных статьями 132, 117 УПК РФ, конфискации имущества либо обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу (ст. 82 УПК РФ).

Исходя из изложенного, в соответствие с ГПК РФ к виновному лицу в причинении вреда исковых требований не заявлено, при этом арест наложен не на имущество ответчика ООО «***», ответственного за вред причиненный работником. Наложение ареста на имущество виновного лица по иным основаниям не основано на нормах УПК РФ.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением в силу ст. 389.23 УПК РФ нового решения, которым следует ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 июля 2014 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество З. отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой З. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда