Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении её жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2016 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» М.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» М. 5 мая 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ по заявлению Ш1. о присвоении имущественного пая Ш. должностными лицами СПК «***».

Ссылаясь на неправильную оценку дознавателем фактических обстоятельств, явившихся основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и неполноту дознания, заявитель обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. указывает на то, что выводы судьи противоречат материалам проверки. Обращает внимание на то, что согласно распоряжению Главы администрации Кунгурского района № 2-р от 10 января 2000 года СПК «***» был образован на основании решения одиннадцати учредителей, а не на основании решения общего собрания колхозников. Протокол общего собрания колхозников отсутствует, поэтому в налоговом органе он зарегистрирован быть не мог. В соответствии с таблицей о порядке, датах регистрации и реорганизации на базе ***, представленной СПК в гражданское дело № ** по её иску, колхозно-долевая собственность была преобразована в частную собственность этих учредителей. Имущественный пай, полагающийся ей по постановлению Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», перешел в собственность новых учредителей СПК. Сумма присвоенного учредителями имущества не установлена, так как не запрошены балансовые отчёты с расшифровкой активов СПК за 1999 год и последний отчётный период, не опрошены учредители СПК, не выяснено на каком основании её лишили имущественного пая. Вывод о том, что она является членом СПК «***» и имеет пай в размере 0,004273 % паевого фонда, противоречит письменному отказу выдать ей имущественный пай и учредительным документам СПК. Помимо этого не запрошены протоколы общих собраний членов СПК на основании которых её вынуждают выкупать квартиру, в которой она проживает. Просит постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Нищенко Н.Н. находит постановление судьи законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены и учтены ли должностным лицом, принимающим решение, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что реорганизация СПК «***» в 2000-2002 годах и включение в состав учредителей 11 человек проведены на основании общего собрания членов колхоза. При проведении проверки истребованы учредительные и финансовые документы, которые получили оценку в постановлении дознавателя. По процедуре реорганизации СПК опрошена большая часть учредителей. Необходимость опроса всех учредителей ничем не обусловлена. Документально установлено, что Ш. принята на работу в СПК «***» в 1980 году и продолжает трудовую деятельность до настоящего времени, является членом данного предприятия и имеет пай равный 0, 004273 % как и у остальных 96 членов кооператива. Выделенный ей в 1994 году земельный участок площадью 11,6 гектара в 2009 году продан ею в 2009 году сыну – Ш2.. Квартира, в которой проживает Ш., принадлежит СПК «***». Таким образом, выводы дознавателя о наличии между Ш. и СПК при определения размера имущественного пая и порядка передачи жилья в собственность гражданско-правовых отношений и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, являются правильными.

Кроме того, в силу ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела.

Процессуальный порядок рассмотрения заявления соблюден. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и, исследовав представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы, сделав при этом обоснованные выводы о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах дела.

Таким образом, постановление судьи следует признать законным и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья подпись