Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева С.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25000 рублей.

По делу разрешен вопрос по мере пресеченияа.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Кондратьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь временно назначенным на должность начальника ФКУ ИК-4 ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю злоупотребил должностными полномочиями.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев С.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения Уголовно-процессуального законодательства, полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, его заслуг перед Отечеством, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, принятия мер к заглаживанию вреда в виде внесенного на счет благотворительного фонда "Планета детства" добровольного пожертвования в размере 3 000 рублей, принесения извинений в форме извинительного письма, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа. Отмечает, что по смыслу закона судебный штраф как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, несоизмеримым с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у ФИО1 судимость и препятствует ему в трудоустройстве. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с чем, приговор, вынесенный в отношении ФИО1, нельзя считать законным и обоснованным. Просит приговор и постановление от 3 сентября 2019 года отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 согласился.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Это допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении указанных в ней условий: на это может рассчитывать лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Применение указанных норм отнесено законом на усмотрение суда.

Из представленных материалов видно, что ходатайство защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонено. Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности совершенного им преступления по имеющимся материалам, вопреки доводам адвоката, не усматривается.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе и малолетних, детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.