Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ц.Ю.Н. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ц.Ю.Н. на постановление дознавателя участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <Адрес...>Г.С.Е. от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по ч.1 ст.330 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление Ц.Ю.Н., его представителя Р.Е.В., настаивавших на отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе Ц.Ю.Н. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что проведенная в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дополнительная проверка является формальной, необъективной и не всесторонней, решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела основаны только на пояснениях представителя <...> В рамках проведения дополнительной проверки им заявлено письменное ходатайство об опросе агронома <...> которое не было рассмотрено дознавателем в установленный законом срок, копия постановления о принятом процессуальном решении по ходатайству ему не направлена. Полагает, что опрос агронома <...> был необходим, поскольку направлен на установление обстоятельств, изложенных в его заявлении. Вопреки выводам суда указывает, что он вправе был заявить ходатайства в соответствии со ст.119 УПК РФ при производстве по материалу проверки в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ, и оно подлежало рассмотрению дознавателем с применением положений ст.ст.121-122 УПК РФ. Вывод суда о том, что ходатайство заявлено им не при производстве по уголовному делу, а потому положения ст.ст.121-122 УПК РФ применению не подлежат, основан на неверном толковании норм процессуального права. По мнению заявителя, дознаватель формально опросил директора <...>» Б.А.А. в рамках проведенной дополнительной проверки и не выяснил сведения о снятии по заявлению <...> с кадастрового учета и аннулировании границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что дознаватель, мотивируя решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А., сослался на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края о разъяснении судебного решения от <Дата ...> по делу <№...>, которое <Дата ...>, то есть задолго до принятия обжалуемого процессуального решения, отменено в апелляционном порядке. Делает вывод, что запись о регистрации от <Дата ...> о праве собственности Ц.Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...> погашена не была и за ним до настоящего времени сохраняется право собственности на указанный земельный участок, его границы земельного участка не аннулированы, и он существует, как индивидуально определенный объект недвижимого имущества с зарегистрированным правом собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, но <...>» фактически незаконно его использует на основе предполагаемого права, которое у них отсутствует, при этом утверждает об обратном, вводя правоохранительные органы в заблуждение, предоставляя последним документы, которые утратили свою юридическую силу. Давая оценку имеющемуся решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, на основании которого <...> использует земельный участок, судом первой инстанции также не дана оценка тому, что данное решение суда не может быть исполнено ввиду того, что снять с кадастрового учета земельный участок с зарегистрированным на него правом собственности невозможно, о чем свидетельствует отказ Межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, который дознавателем также к материалам проверки также не приобщен по его ходатайству, а ссылка на данное решение Росреестра отсутствует в описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В нарушение положений ст.21 УПК РФ дознавателем не истребованы и не приобщены к материалам проверки документы (распоряжения, наряды на выполнение работ и т.д.), подтверждающие совершение <...>» работ по засеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, об истребовании и приобщении которых он письменно ходатайствовал в рамках дополнительной проверки, поскольку данные документы, по мнению заявителя, позволяют установить признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Суд не дал оценку всем приведенным им в жалобе доводам, принял необоснованное решение, что повлекло нарушение его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы Ц.Ю.Н. в полном объеме.

Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления дознавателя незаконным и необоснованным основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении, с учетом мнения участников процесса.

Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда.

В соответствии с требованиями ст.150, ст.151 УПК РФ предварительное расследование по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, а соответственно и проверка заявлений об их совершении, проводится дознавателем органов внутренних дел.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проведена дознавателем УУП ОМВД РФ по <Адрес...>Г.С.Е., то есть уполномоченным должностным лицом.

Давая оценку действиям дознавателя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой дополнительной проверки доводов заявления Ц.Ю.Н., о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства дознавателем не допущено.

В ходе проверки были установлены и получили оценку обстоятельства, согласно которым <...> является арендатором (срок аренды с <Дата ...> по <Дата ...>) земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование), почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах <...> секция 4, контур 27, 44; секция 5, контур <№...> секция <№...> контур <№...> площадью <...> кв. м. на основании договора аренды при множественности лиц со стороны арендодателей от <Дата ...>, соглашения о перенайме от <Дата ...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в единое землепользование входит, в том числе обособленный (условный) участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., сведения о местоположении границ которого были внесены в ЕГРН <Дата ...>.

Сведения о границах земельного участка Ц.Ю.Н. с кадастровым номером 23:19:0501003:17 были внесены в ЕГРН <Дата ...>, т.е. на полтора года позже, чем сведения о границах земельного участка Ж.Л.И.

Актуальное местоположение границ земельного участка Ц.Ю.Н. с кадастровым номером 23:19:0501003:17 не соответствует его местоположению, установленному правоустанавливающим документом, из которого возникло право собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> имеют наложение друг на друга, и фактически одному и тому же земельному участку ошибочно присвоено два кадастровых номера, при этом участок Ц.Ю.Н. был поставлен на кадастровый учет позже, чем участок Ж.Т.И.

На основании данных обстоятельств, решением Ленинградского районного суда от 04 февраля 2020 г. постановлено снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> и обязать Ц.Ю.Н. освободить обособленный земельный участок с кадастровым номером <...>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>

Данное решение вступило в законную силу, подлежит исполнению.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Следовательно, по решению суда, на момент обращения в ОМВД по <Адрес...>Ц.Ю.Н. с заявлением от <Дата ...> в отношении <...> земельный участок с кадастровым номером <...> подлежал использованию <...> на основании договора аренды при множественности лиц со стороны арендодателей, что и установлено в ходе проведенной проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются истребованными дознавателем документами, приобщенными к материалу проверки о совершении преступления.

Установив данные факты, дознаватель принял законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц.Ю.Н., поскольку в действиях Б.А.А. отсутствует умысел на совершение вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом каких-либо действий по самоуправству и сложившиеся отношения между Ц.Ю.Н. и Б.А.А. не могут быть предметом уголовного преследования, поскольку носят гражданско-правовой характер.

То обстоятельство, что запись о регистрации от <Дата ...> о праве собственности Ц.Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:19:0501003:17 погашена не была, и за ним до настоящего времени сохраняется право собственности на указанный земельный участок, границы земельного участка не аннулированы, также подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Допрошенный директор <...>Б.А.А. подтвердил, что с Ц.Ю.Н. имелся гражданско-правовой спор, который разрешался в судебном порядке.

Отмена определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о разъяснении судебного решения от <Дата ...> в апелляционном порядке не влияет на правильность принятого дознавателем решения, поскольку решение суда от <Дата ...> не отменено, вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Согласно материалам дела, в ходе проверки заявления Ц.Ю.Н. осуществлялся прокурорский надзор, что способствовало принятию обоснованного решения, все указания заместителя прокурора <Адрес...> выполнены дознавателем в установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением дознавателя причинен какой-либо ущерб правам заявителя Ц.Ю.Н., либо затруднен его доступ к правосудию. Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ, выполнены дознавателем в полном объеме.

Признаки бездействия УУП ОМВД РФ по <Адрес...>Г.С.Е. при проведении проверки по заявлению судом также не установлены.

Доводы Ц.Ю.Н., что в ходе проверки в нарушение ст.ст. 121-122 УПК РФ не рассмотрены его письменные ходатайства об истребовании и проверки доказательств, что по ним не приняты процессуальные решения, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат действующим уголовно-процессуальным нормам, регламентирующим проведение доследственной проверки.

Статьей 119 УПК РФ, установлены лица, имеющие право заявлять ходатайства в ходе уголовного судопроизводства. Частью 1 данной статьи установлено, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В данном случае, Ц.Ю.Н. имеет статус заявителя о совершенном преступлении, лица, по заявлению которого проводится проверка сообщения о преступлении, что не относится к перечню лиц, установленных ч.1 ст.119 УПК РФ.

Указанным в апелляционной жалобе определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 г. N 1135-О разъяснено применение норм УПК РФ, регламентирующих стадию проверки сообщения о преступлении во взаимосвязи с положениями ст.119 УПК РФ в части лиц, получивших правовой статус подозреваемого либо обвиняемого.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Ц.Ю.Н. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2021 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ц.Ю.Н. на постановление дознавателя участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <Адрес...>Г.С.Е. от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.А. по ч.1 ст.330 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ц.Ю.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Рыбалка