Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаязов О.Т. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2016 года, которым

Гаязов О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гаязов О.Т. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором суда Гаязов О.Т. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, стоимостью <данные изъяты>.

Преступление совершено Гаязов О.Т.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Гаязов О.Т. вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Гаязов О.Т. поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

В апелляционной жалобе на приговор суда, осужденный Гаязов О.Т., не согласившись с приговором суда, указывает на то, чтовыводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что имущество, принадлежащее магазину (бутылку пива), он взял взамен бутылки пива, которая была изъята у него администратором магазина, в связи с чем, он отказался оплачивать товар.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей основаны на догадках и предположениях.

Осужденный не согласен с выводом суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как степень опьянения не была установлена заключением специалистов.

Считает, что администратор магазина М.О.А. спровоцировала его на совершение противоправных действий. Так, администратор магазина М.О.А. выбросила принадлежащую ему бутылку пива, в связи с чем, он взял бутылку пива в магазине, полагая, что имеет на это право, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, осужденный Гаязов О.Т. выражает свое несогласие с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о его неполноте и неточности, поскольку судом неверно был изложен его ответ на вопрос государственного обвинителя, а именно «я живу по понятиям, а они по закону, пишут заявления», вместо «я живу по совести». Просит в связи с этим постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гаязов О.Т., адвокат Щербакова М.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Полуэктова М.Б. указала на отсутствие оснований для отмены приговора и постановления суда, просила приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Гаязов О.Т., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Гаязов О.Т. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление не усматривается, поскольку из материалов уголовного дела видно, что замечания на протокол судебного заседания осужденного Гаязов О.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гаязов О.Т. в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного Гаязов О.Т. в содеянном им, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного Гаязов О.Т. основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, о наличии в его действиях иного состава преставления – самоуправство, а также о том, что принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество он не похищал, корыстного умысла не имел, являются необоснованными. Эти доводы осужденного судом проверялись, признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего О.О.Б. следует, что она является управляющей магазина ООО «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону администратор магазина М.О.А. сообщила ей о том, что около 15 часов ранее знакомый покупатель по имени «О.» похитил бутылку пива «<данные изъяты>» и, не рассчитавшись за нее, покинул помещение магазина, на требование М.О.А. оплатить товар, ответил отказом (л.д. №).

В материалах дела имеется заявление М.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» мужчиной по имени «О.» (т. №).

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего О.О.Б. объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.О.А. о том, что она работала администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Точной даты она не помнит, около 16 часов она вышла в торговый зал, где увидела двух молодых людей, распивавших алкоголь в кассовой зоне - Гаязов О.Т. и клиента по имени «Р.». Она взяла у них бутылки пива и поставила их на верхнюю ступеньку крыльца, о чем сообщила указанным парням, и предложила им покинуть помещение магазина. Далее на протяжении около 5-10 минут молодые люди ругались, при этом Гаязов О.Т. в нецензурной форме высказывал претензии в ее адрес по поводу высказанного ею замечания и того, что она запрещает им распивать алкоголь в помещении магазина. Спустя несколько минут Гаязов О.Т. взял из холодильника бутылку пива «<данные изъяты>», на что она сказала ему рассчитаться за пиво, однако последний отказался оплачивать товар и сказал: «Сама рассчитаешься». После чего Гаязов О.Т. покинул магазин. Она направила за Гаязов О.Т. охранника магазина, но последний вернулся ни с чем. Во время указанных событий Гаязов О.Т. находился в состоянии опьянения (т. №).

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ранее - до января 2016 года данная организация называлась ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, в магазин зашли двое молодых людей - Гаязов О.Т. и Р., купили пиво и там же стали распивать его. Администратор М.О.А. неоднократно сделала им замечание по этому поводу и сказала, что в магазине запрещено распивать алкогольные напитки. После этого М.О.А. подошла к ним, забрала две бутылки пива, одна из которых была пустая, а во второй были остатки пива, вынесла их на улицу и поставила на крыльцо. После чего Гаязов О.Т. подошел к холодильнику и взял из него одну бутылку пива «<данные изъяты> 7». На требования М.О.А. оплатить пиво Гаязов О.Т. ответил отказом, сказав ей: «Рассчитаешься сама», и вместе с Р. вышел из магазина. Находившийся там же охранник на просьбу М.О.А. вернуть молодого человека вышел на улицу, но они за пиво не рассчитались. Во время указанных событий Гаязов О.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился в магазине «<адрес>», работал охранником. В это время в магазин зашли двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые стали распивать пиво. Далее, между М.О.А. и молодыми людьми возник конфликт из-за распития ими пива в помещении магазина. После этого М.О.А. забрала у одного из них две банки пива, которые оказались пустыми, и поставила их на улицу за дверь. На это молодые люди стали возмущаться и выражаться в адрес М.О.А. нецензурной бранью. После чего один из них - постоянный покупатель Гаязов О.Т., подошел к холодильнику и взял из него бутылку пива «<данные изъяты>». М.О.А. просила его оплатить товар, но Гаязов О.Т. не рассчитался и покинул помещение магазина. Затем он по просьбе М.О.А. вышел на улицу и попросил Гаязов О.Т. оплатить товар, на что Гаязов О.Т. ответил ему отказом и сказал: «Пусть рассчитывается сама» (№).

Согласно показаниям свидетеля В.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Гаязов О.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин «<данные изъяты>», где он сел в кресло возле кассы, а Гаязов О.Т. купил две бутылки пива, после чего они там же стали его употреблять. В этот момент к ним подошла администратор магазина и сделала замечание, сказав, что в помещении магазина распивать спиртные напитки запрещено. На этой почве между ними произошел конфликт, после чего администратор забрала у них две бутылки с остатками пива и поставила их на улицу. Гаязов О.Т. подошел к холодильнику и взял одну бутылку пива «<данные изъяты>», не рассчитавшись за нее. Охранник и администратор магазина требовали от Гаязов О.Т. вернуть пиво, на что он ответил отказом со словами: «Рассчитаешься сама». Далее они покинули помещение магазина (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции был доставлен Гаязов О.Т. по подозрению в совершении преступления, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной, заполнил протокол, указав в нем обстоятельства совершенного им преступления (№).

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей по делу при даче показаний в отношении Гаязов О.Т., оснований для оговора потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Гаязов О.Т., судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматриваются они и из материалов дела. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют. В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего и свидетелей основаны на догадках и предположениях, являются необоснованными.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются содержанием видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего О.О.Б., из которой установлено, что в помещении магазина Гаязов О.Т. подходит к холодильнику с надписью «Балтика» и берет из него бутылку. Далее Гаязов О.Т. и В.Р.Р. покидают помещение магазина, не рассчитываясь с кассиром за взятое из холодильника Гаязов О.Т. имущество (№).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» товары, в том числе пиво «Балтика №» в бутылках объемом 0,5 л., по цене - 38 рублей 43 копейки (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГГаязов О.Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В.Р.Р. пришел в магазин «<данные изъяты>», где они купили пиво и стали распивать его в помещении магазина. В это время администратор сделала им замечание и попросила покинуть помещение магазина, на что они не отреагировали. Затем администратор подошла к ним, взяла пиво и вынесла его на улицу. После этого он прошел в торговый зал, взял из холодильника бутылку пива «Балтика №» и направился к выходу из магазина. В этот момент администратор магазина потребовала от него оплатить товар, на что он ответил отказом. Далее он вышел из помещения магазина, игнорируя требования администратора. На улице его догнал охранник магазина и потребовал оплатить товар, на что он также ответил отказом. Взятое им в магазине пиво он употребил (№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Гаязов О.Т., в присутствии адвоката, указал на место совершения преступления - магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и привел обстоятельства совершенного им преставления - открытого хищения им бутылки пива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ (№).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гаязов О.Т. совершил открытое хищение имущества потерпевшего – ООО «<данные изъяты>», преследуя при этом именно корыстную цель, а не иную. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними, не имеется. Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность Гаязов О.Т. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Гаязов О.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что доводы осужденного Гаязов О.Т. об отсутствии у него намерений похитить имущество ООО «<данные изъяты>», поскольку полагал, что берет имущество взамен того, которое у него забрала администратор магазина, и наличии в его действиях самоуправство, являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденного Гаязов О.Т. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Оснований согласиться с доводами осужденного не имеется, поскольку суд, оценив последовательные и непротиворечивые показания представителя потерпевшего О.О.Б., свидетелей М.О.А., К.Н.А., Ч.С.Г., В.Р.Р., в совокупности с иными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным Гаязов О.Т. грабежа - открытого хищения чужого имущества.

Суд первой инстанции, анализируя собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что мотивом преступления осужденного явилось стремление завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом. Действия осужденного безусловно носили корыстный характер и его фактически осуществленные действия, предполагали завладение чужим имуществом, распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка преступным действиям Гаязов О.Т. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного Гаязов О.Т. не имеется. Суд первой инстанции проверял версию защиты о самоуправстве со стороны осужденного, обоснованно отверг ее, посчитав указанную версию надуманной, выдвинутой с целью смягчения положения осужденного, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. Указанные доводы осужденного не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у Гаязов О.Т. не имелось.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гаязов О.Т. в открытом хищении чужого имущества, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, и верно осудил его за данное преступление.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Гаязов О.Т. мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Тот факт, что осужденный Гаязов О.Т. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей М.О.А., К.Н.А., В.Р.Р. Для подтверждения состояния опьянения как отягчающего обстоятельства наличия экспертного заключения не требуется. Вопрос о нахождении Гаязов О.Т. в состоянии алкогольного опьянения был исследован судом, совокупностью доказательств данный факт был установлен, и судом, в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, совершение Гаязов О.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, было обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Гаязов О.Т.

Кроме этого, суд исследовал все материалы, содержащие и иные сведения о личности осужденного, которые были учтены судом при назначении наказания.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления, наличие рецидива преступления, суд нашел приведенные смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были также надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного Гаязов О.Т.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении Гаязов О.Т. наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о наличии по делу провокационного поведения свидетеля М.О.А., поскольку эти доводы не подтверждены материалами уголовного дела.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, которое следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесения изменений, судом не допущено. С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Гаязов О.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2016 года в отношении Гаязов О.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаязов О.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий