Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Недялковой Ю.И. на постановление Домодедовского городского суда от г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, родившегося г. в , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, осужденного и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознания ФИО2 обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с обстоятельствами, установленными органом дознания, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства по итогам рассмотрения ходатайства стороны защиты судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недялкова Ю.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, и указывает, что судом первой инстанции «в должной степени» не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и характеру совершенного ФИО2 преступления, объектом которого является порядок управления и порядок пребывания граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; отмечает, что перечисление ФИО2 9000 руб. в благотворительный фонд в помощь детям-сиротам, не является основанием для вывода о заглаживании ФИО2 вреда, не снижает степень опасности совершенного им преступления, указанная сумма не соразмерна содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления ввиду следующего.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017г. -О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ применен судебный штраф в отношении ФИО2, т.к. он впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме, что свидетельствует о процессуальной экономии, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, загладил причиненный преступлением вред путем внесения в качестве благотворительности в Государственное автономное учреждение здравоохранения « » 9000 рублей, гражданского иска по делу не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с соблюдением ст.76.2УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), а также исходя только из объекта преступного посягательства, на что ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, указывая на объект преступного посягательства.

Довод автора апелляционного представления о несоразмерности суммы пожертвования – 9000 руб. – содеянному, противоречит позиции этого же государственного обвинителя, высказанной им в прениях сторон в суде первой инстанции, о назначении ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ, и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Домодедовского городского суда от г. в отношении ФИО2 ча о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –