Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года, которым:

ФИО1 , дата года рождения, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Возложены дополнительные обязанности, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Уразаева В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекший по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 июня 2013 года около 12.30 часов в пункте обслуживания машин Учалинского горнообогатительного комбината, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не дал оценки тому, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №8 от 28.08.2013 г., из которого следует, что обод саморазбортовавшегося колеса ранее подвергался ремонтно-восстановительным работам в условиях РМЦ ОАО «... ГОК». На ОАО «...» производятся ремонтно-восстановительные работы ободов с заменой фланца обода с последующим проведением сварочных работ, однако геометрические размеры его в документ не заносятся. На ... подземном руднике не определен порядок учета и дефектовки обода, что не позволяет отследить их срок эксплуатации и количество проведенных на нем ремонтов. В должностной инструкции горного мастера подземного участка отсутствуют обязанности (или права) по выдаче и изменению наряд-задания. На ПДМ ТОРО-40 производилась замена изношенной шины на левом переднем колесе, т.е. замена неисправной детали машины с целью восстановления работоспособности. В ходе ремонта необходимо было заменить обод, так как снятый ранее обод с машины был неисправен, но обод является запасной частью и в случае его неисправности подлежит замене. Пунктом 6.3 инструкции Т 7040344 для ТОРО 40 рекомендовано, что части колеса не должны подвергаться ремонту, подлежат замене. Самопроизвольное разбортирование колеса ПДМ произошло вследствие нарушения геометрических параметров узла посадки стопорного кольца размеров канавки, толщина обода в посадочном месте стопорного кольца и бурта, несоответствием угла наклона упорной площадки бандажа и увеличенного диаметра бандажа по сравнению с заводским аналогом «...», повлекшее за собой срыв стопорного кольца из посадочного места при изменении внутреннего давления в шине. На предприятии не разработана Технологическая карта на шиномонтажные работы по сборке колеса с применением блокирующего элемента. Геометрия канавки посадочного места стопорного кольца, расположенного на диске, нарушена. Диаметр канавки посадочного места стопорного кольца составляет 567 мм., диаметр стопорного кольца – 587 мм. (с учетом необходимого технологического зазора в 15 мм) Несчастный случай произошел в опасном производственном объекте. Акт № 8 о несчастном случае, который был расследован по приказу «Ростехнадзора», среди других документов, является профессиональным и раскрывающим причины аварии. Акт № 8 в судебном заседании был исследован. Но, как видно из приговора, суд не принял и не отверг. Кроме того, суд оставил без внимания решение Учалинского районного суда РБ от 07 октября 2013 г. по гражданскому делу и апелляционное определение Верховного Суда РБ от 05 декабря 2013 г. Указанные судебные акты, заверенные надлежащим образом, были приобщены к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Судебные инстанции установили, что работодатель не обеспечил работнику условия, отвечающие требованиям охраны труда, что подтверждается актом № 8 о несчастном случае. Безопасность работников при применении на производстве сырья и материалов не была обеспечена. В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В действиях ФИО1 в связи с несчастным случаем отсутствует состав дисциплинарного правонарушения. Однако суд об этом в приговоре ничего не указал. И это притом, что согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки. Считает также, что суд не дал оценки заявлению защитника о том, что в досудебной стадии допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 21 ноября 2013 года. Статья 220 часть 6 УПК РФ предписывает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, который в силу статьи 221 УПК РФ должен в течение 10 суток принять по нему решение. Как видно из дела, обвинительное заключение прокурором утверждено с пропуском установленного законом срока, а именно, 04 декабря 2013 г. Считает, что обвинительное заключение по уголовному дело в отношении него не имеет юридической силы. Это равнозначно тому, что обвинительное заключение прокурором не утверждено. Учалинский районный суд РБ по настоящему уголовному делу дал выборочно-неполную, технически немотивированную, и вместе с тем, противоречивую оценку доказательствам. Он не являлся руководителем работ, и быть им не мог. Это подтверждается показаниями бывшего начальника подземного участка А.А.П., который показал, что руководителем работ являлся мастер. В подчинении мастера слесарная группа и машинист ПДМ. Все делается через мастера. Руководителем работ слесарь быть не может. Руководителем работ может быть назначено лицо из числа инженерно-технических работников. Наличие отклонений геометрических параметров узла посадки стопорного кольца визуально определить невозможно. Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор отдела по надзору в горнорудной, металлургической нефтегазодобывающей промышленности по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Ростехнадзора Б.А.Н. показал, что ФИО1 являлся слесарем по ремонту оборудования и руководителем работ он не мог быть, поскольку руководителем назначаются лица из числа специалистов, ФИО1 являлся исполнителем. Понятие «старший звена» ему неизвестно, если на предприятии принят бригадный метод работы, тогда есть бригадир, либо распоряжение по подразделению, но насколько ему известно в Учалинском подземном руднике отсутствует бригадная система работ. Ему непонятно, о каком стенде идет речь в уголовном деле, поскольку на данном участке стенд, как таковой, отсутствует. Стенд- это техническое средство, а на каждое техническое средство должен быть паспорт, на тот момент стенда не было. В паспорте указаны расчеты, параметры. Если произойдет внештатная ситуация, конструкция должна обеспечивать безопасность работ, на тот момент паспорта не было, а пункт 37 правил говорит о том, что должен быть паспорт завода-изготовителя. Что касается заключения, то по его личному мнению, как специалиста, в соответствии с нормативным документами предусмотрено использование только сертифицированного оборудования, вплоть до болтика, винтика, гайки. Оборудование, детали, узлы должны использоваться только сертифицированные, а в данном случае только той фирмы, которая выпустила эту деталь ПДМ, поскольку диск подвергался ремонту идентифицировать его не представлялось возможным и отличительных знаков в виде клейма завода не было, определить было невозможно в связи с отсутствием маркировки обода. Причиной несчастного случая явилось несоответствие геометрических размеров применяемого обода, поскольку он выполнен непонятно в каких условиях, непонятно кем произведен и на глаз определить, что это обод заводской или нет, они не могут. Тем более в этом случае обод подвергался ремонтным работам, был заменен фланец, а инструкция запрещает использовать детали и узлы незаводского изготовления. Такого понятия, как старший рабочий смены не существует, так как должна быть соответствующая должностная инструкция. Все специалисты, начиная от горного мастера и заканчивая руководителем, проходят обучение и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме своих должностных обязанностей. Суд, изложив показания свидетеля и специалиста в приговоре, выводы сделал противоположные. Приговор просит отменить и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление государственным обвинителем по делу отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, защитник Уразаев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Прокурор возражал доводам жалобы, полагая, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: в частности на показаниях свидетеля А.А.П. о том, что старшим по ремонту колеса был назначен ФИО1, что закреплено в книге нарядов. Решение о ходе ремонтных работ – когда куда ставить, какие защитные элементы использовать, принимает старший, но если сомневается, то согласовывает все свои действия со сменным мастером. Именно ФИО1 был старшим группы, так как шиномонтаж – это основной вид его деятельности и по профилю он задействован на шиномонтажных работах. Старший группы несет ответственность и отвечает за все шиномонтажные работы, те, кто с ним находятся, не имеют права без его указаний выполнять какие-либо шиномонтажные работы. В случае если сотрудник усомнится в своих действиях, то он должен поставить в известность непосредственного руководителя. Также на показаниях свидетеля Г.Н.А. о том, что задание по ремонту колеса было выдано ему, ФИО1 и И, старшим бригады был ФИО1. Не смотря на принимаемые меры, колесо продолжало пропускать воздух. Когда в третий раз закачали колесо воздухом, и услышали протечку воздуха, колесо выкатили в сварочную. Потерпевший Н присел, чтобы послушать и раздался взрыв. Колесо накачали до большего давления, чем следует, чтобы проверить наличие утечки. Колесо должно быть накачено до 0,8 атмосфер, ставится защитная сетка и потом докачивается до нормы. Накачали до 5 атмосфер, так как 08 атмосфер могло не показать выпуск воздуха. Колесо не загнали на стенд, так как они торопились успеть до конца смены. Принимать решение послушать, посмотреть и заварить должен был старший. У них есть старший, как тот скажет, так и делают. Также на показаниях свидетеля И, показавшего в том числе, что наряд задание дали ему, ФИО1 и слесарю Г. На месте проведения работ также находился сварщик Н. Сам он ремонтом колеса не занимался, в его обязанности входило только снять, а затем поставить колесо на машину. Чтобы установить колесо в стенд необходимо около минуты. Когда он ходил за водой, рядом с колесом находились ФИО1, Г, Н. Свидетель П.А.Н. в частности показал, что в стенде для накачки колес имеются две ячейки, закатывать и выкатывать колесо должны три человека. Свидетель Х.Р.У. в частности пояснил, что на начало смены был выдан наряд бригаде – ФИО1, Г, И. ФИО1 объяснил, что для сборки колеса на данную машину есть другой обод колеса. ФИО1 не мог ошибиться, так как у него большой опыт работы. Он удалился с места проведения работ по своим обязанностям, так как должен был осмотреть все рабочие места. О дефекте узла посадки посадочного места ему не сообщали. Свидетель Х.Р.Б. в частности показал, что ФИО1 и Г собрали колесо, после сбора увидели, что на месте сварки была утечка воздуха. Старшим бригады был ФИО1. Свидетель У.А.Р. в частности показал, что перед ремонтом диск осматривается совместно с ФИО1, который высказывает свои замечания на дефекты диска, после этого совместно с ним делают замеры и совместно составляется дефектная ведомость. При составлении ведомости они руководствуются специальными чертежами на которых указаны размеры, чертежи находятся в отделе механиков, к дефектной ведомости приобщается копия. Кроме того, свидетель З.В.И. показал, что он работает государственным инспектором труда (по охране труда), 21 июня 2013 года в ... подземном руднике произошел несчастный случай. В ходе расследования комиссией несчастного случая установлено, что саморазбортовка колеса произошла из-за неправильной сборки, в ходе которой использовались несертифицированные детали, полученные после ремонтно-восстановительных работ и детали другого завода-изготовителя, которые имели отклонение геометрических параметров от заводских. Работой руководил старший бригады ФИО1. Причиной смерти Н стал разрыв колеса – резкая разбортовка, так как колесо накачали больше 0,8 атмосфер, хотя должны были накачать до 0,8 атмосфер и потом закатить колесо на стенд, кроме того при сборке колеса ставились детали, несоответствующие геометрическим размерам, то есть стопорное кольцо не выполняло свои функции, его концы сходились, хотя между ними должен быть зазор и это можно было определить визуально; не был установлен второй блокирующий элемент, который удерживает стопорное кольцо. Если бы было два стопорных упора, разрыва бы не было, поскольку разрыв произошел именно там, где не было стопорного упора, упоры препятствовали бы вылету стопорного кольца. Нарушение геометрических параметров узла посадки стопорного кольца не возникло вследствие ремонта в условиях РМЦ, так как на поверхности диска наплавочные работы не проводились. После последнего накачивания шины колеса, ФИО1 – старший звена, не убедился в правильной установке стопорного кольца, а также в установке на диске обоих блокирующих элементов, более того, он извлек накаченное колесо из защитного стенда. Накачивание и перемещение колеса производилось с нарушением мер безопасности, изложенных в карте безопасности №176, а именно запрещено извлекать накаченное колесо из защитного стенда, обязательно нужно спустить воздух из шины до 0,7-0,8 атмосфер. Именно на ФИО1 лежала ответственность за безопасное производство шиномонтажных работ. Выдача наряд-заданий ФИО1, Н и другим лицам обоснованы и не противоречат положению о нарядной системе, картам безопасности и инструкциям по безопасности эксплуатации самоходной техники. По своим должностным обязанностям и.о. горного мастера Х, и.о. заместителя начальника участка Х не обязаны осуществлять постоянный контроль за деятельностью работника, они только обязаны посещать рабочее место не менее двух раз в смену. Допрошенный судом эксперт М.А.Г. показал, в частности что колесо саморазблокировалось, поскольку имелись большие зазоры, которые дали возможность слететь стопорному кольцу. Другой очень важный фактор – отсутвие второго блокирующего элемента. Если бы были установлены оба блокирующих элемента, саморазбортовки бы не произошло. Кроме того саморазбортовка не произошла бы, если бы колесо не было накачано до 5 атмосфер. Наличие специально отведенного места для накачки колес – стенда подтверждается протоколом осмотра несчастного случая от 25.06.2013, оставленному председателем комиссии по расследованию несчастного случая, а также протоколом следственного эксперимента от 04.11.2013. Также в ходе судебного заседания был исследован Акт №8 о несчастном случае на производстве, утвержденный 28.08.2013, из которого следует, что саморазбортовка колеса произошла из-за неправильной сборки, в ходе которой использовались не сертифицированные детали, полученные после ремонтно-восстановительных работ и детали другого завода изготовителя, которые имели отклонение геометрических параметров от заводских. Данный вывод Акта апелляционный суд находит не противоречащим иным доказательствам, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе на заключении эксперта №ДО-1118-10-13 от 25.10.2013, кроме того, выводы основаны на выводах судебных экспертиз, протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты были всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая аргументированная на основании исследованных судом доказательств оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что обвинительное заключение утверждено с пропуском установленного срока, также не состоятелен, поскольку, как следует из сопроводительного письма, уголовное дело поступило в Учалинскую межрайонную прокуратуру 25.11.2013, а обвинительное заключение утверждено прокурором 04.12.2013, таким образом, требования ч.1 ст.221 УПК РФ прокурором не нарушено.

Довод о преюдициальном значении решения Учалинского районного суда РБ от 07 октября 2013 г. по гражданскому делу и апелляционного определения Верховного Суда РБ от 05 декабря 2013 г. не состоятелен, поскольку в соответствии с ст.90 УПК РФ, данные судебные решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 1 года в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: судья Уразбахтин Э.Р.,

уголовное дело № 22-6456/2014