Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года о взыскании с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации, 115 000 рублей.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного вреда, выразившегося в понесенных им расходов на оказание юридической помощи, в порядке реабилитации.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области взыскано с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ, в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного вреда по выплате денежных сумм за оказание юридической помощи, 115 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Министерства Финансов России ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В обоснование своих доводов представитель интересованного лица указала, что Министерство финансов не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации. Кроме того, взысканная судом в пользу заявителя сумма на оплату труда защитников является завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Заявление ФИО2 о возмещении вреда, связанного с его уголовным преследованием, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда об удовлетворении требований заявителя им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов не является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Взысканная в пользу ФИО2 сумма соответствует размеру понесенных им расходов по оплате труда защитников, который подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности, договорами поручения №9 от 28.02.2007, №11 от 15.08.2008, №5 от 26.02.2008, а также соглашением об оказании юридической помощи №8/18 от 23.05.2018, с приложенными квитанциями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года об удовлетворении требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Судья: