Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Елисеева Н.А. и ее защитников- адвокатов ФИО1 и ФИО2 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, которым

Елисеева Н.А., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа за каждое в размере 25 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение адвоката Садовых И.Н., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Н.А. осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила три служебных подлога, т.е. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в г.Норильске Красноярского края в период с 3 октября 2016 года по 18 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании Елисеева вину не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная и ее защитник выражают несогласие с обвинительным приговором. Полагают, что уголовное дело незаконно назначено без проведения предварительного слушания. Решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, в нарушение требований закона, принято без проведения судебного заседания и участия в нем осужденной. Постановление судьи от 22.06.2017 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене. Оспаривают законность постановления суда от 17.08.2017 г., которым отказано в ходатайстве об исключении из числа доказательств заключения почерковедческой экспертизы. В обоснование указывают, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения влечет признание ее недопустимой. Вынесенный приговор считают незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При описании преступного деяния судом указан мотив преступления- личная заинтересованность, что не предусмотрено диспозицией ч.1 ст.292 УК РФ, в которой предусмотрена иная личная заинтересованность. Описание мотива не соответствует требованиям закона, носит общий характер. Никаких доказательств, подтверждающих прямой умысел и иную личную заинтересованность осужденной на совершение служебного подлога в виде вменяемых ей действий, суду не представлено. Напротив, показания свидетеля Свидетель №13- начальника межрайонного отдела судебных приставов г.Норильска, свидетеля Свидетель №12- заместителя начальника, опровергают наличие у Елисеевой какой-либо заинтересованности при принятии решений об окончании исполнительных производств в отношении должников Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2. Судом в приговоре не дана оценка доводам осужденной о том, что внесение в акты о совершении исполнительных действий непроверенных ею сведений в отношении Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 явились результатом ее неопытности, ненадлежащего контроля со стороны наставника и руководства. По мнению авторов жалобы, в нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ, приговор основан на предположениях. Стороной обвинения не мотивированы и не приведены доказательства отнесения актов о совершении исполнительных действий в отношении Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 в том виде, в каком они выполнены Елисеевой, к официальным документам. В указанных актах отсутствуют даты их совершения, не указано время проведения действий, не указаны фамилии должников, что свидетельствует о несоблюдении надлежащего порядка оформления этих актов. Содержащаяся в актах информация носит оценочный характер и не влечет прямых юридически-значимых последствий. Данные процессуальные документы отражают ход исполнительного производства, не определяя права или обязанности участвующих в исполнительном производстве лиц, в связи с чем, не могут быть признаны официальными документами для целей применения ст. 292 УК РФ. Вывод государственного обвинителя и суда об отнесении названных актов к официальным документам не конкретизирован в части того, какие и кому он предоставляет права и освобождает от обязанностей (либо возлагает их). Вывод суда о том, что Елисеева на основании подложных актов о совершении исполнительных действий окончила исполнительные производства в отношении должников Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием для окончания исполнительных производств явились постановления об окончании исполнительных производств, которые не отменены, и взыскатель не подавал какого-либо заявления об их отмене. Обращает внимание, что решение об окончании исполнительного производства принимается приставом-исполнителем в результате оценки и анализа всей полученной в отношении должника информации. По утверждению авторов жалобы, исполнительные производства окончены Елисеевой на основании фактической невозможности исполнить судебные акты о взыскании денежных средств, ввиду отсутствия имущества и не установления местонахождения должников. При этом факт отсутствия у должников необходимого имущества и иных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден в судебном заседании как сведениями, содержащимися в исполнительных производствах, так и показаниями Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2, данными в судебном заседании. С учетом изложенного, в нарушение ч.3 ст.49 Конституции РФ, судом необоснованно сделаны выводы о наличии прямого умысла и личной заинтересованности в действиях Елисеевой по факту внесения в акты о совершении исполнительных действий в отношении Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 недостоверных сведений, а также о признании указанных актов официальными документами. На основании изложенного просят отменить приговор Норильского городского суда от 18.08.2017 г., постановление Норильского городского суда от 22.06.2017 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановление Норильского городского суда от 17.08.2017 г. об отклонении ходатайства об исключении заключения эксперта из перечня доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановления и приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены или изменения судебного решения (приговора) в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора;

выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Елисеевой Н.А. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности доказательств, включая показания самой осужденной, в той части, которая согласуется с установленными судом обстоятельствами, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО9,ФИО10, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №2, письменные доказательства, изложенные в приговоре в той части, которая имеет значение для установления обстоятельств дела, рассмотренных судом полно, всесторонне, объективно.

Все исследованные судом доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Факт умышленного внесения осужденной заведомо ложных сведений в акты о совершении исполнительных действий от 18.12.2016 г. о местонахождении должников Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями указанных лиц о том, что каждый из них проживал по указанному адресу, показаниями коменданта общежития Свидетель №3 о том, что осужденной она не сообщала, что указанные лица длительное время не проживают в общежитии, т.к. это не соответствовало действительности, в представленных ей актах информацию по указанным лицам и свою подпись она не подтвердила, пояснив, что внешне подпись схожа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре и признанным судом первой инстанции достоверными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы № от 19.04.2017 г., согласно которой подписи от имени Елисеевой Н.А. в актах о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11,
вероятно, выполнены Елисеевой Н.А., как и подписи от имени Свидетель №3 (<данные изъяты>). Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что подписи от ее имени схожи с ее подписью.

Оценивая доводы защиты о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством, поскольку Елисеева была несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы от 22.03.2017г., суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом судом вынесено мотивированное постановление от 17.08.2017 г., согласно которому осужденная и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее окончания, т.е. 19.04.2017 г., (уголовное дело было возбуждено 3.04.2017 г.), после чего осужденная воспользовалась правом поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы, о чем было заявлено ходатайство следователю. По результатам рассмотрения ходатайства следователем 26.04.2017 г. вынесено постановление, которым в его удовлетворении отказано. Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертиза была назначена следователем при проверке сообщения о преступления в порядке ст. 144 УПК РФ. Оснований для ознакомления Елисеевой, не имеющей на тот момент статуса подозреваемой (обвиняемой), не имелось. После ознакомления ее с постановлением о назначении экспертизы, которым ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, она воспользовалась правом задать эксперту дополнительные вопросы, в связи с чем, об этом было заявлено ходатайство, которое разрешено следователем в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленные следователем в постановлении от 22.03.2017 г. вопросы явились достаточными для установления фактических обстоятельств инкриминируемых Елисеевой преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи от 17.08.2017 г., не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом анализа должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Елисеева, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, из иной личной заинтересованности, внесла недостоверные сведения в акты о совершении исполнительных действий и об участии в них коменданта общежития Свидетель №3 Далее заведомо осознавая ложность этих сведений, удостоверила указанные акты своей подписью. Затем на основании подложных актов о совершении исполнительных действий, вынесла 3 постановления об окончании исполнительных производств. При этом осужденная фактически по месту жительства должников не выезжала и указанные исполнительные действия не совершала. Отраженные ею сведения о том, что Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2, со слов коменданта общежития, по указанным адресам не проживают, не соответствовали действительности. Все доводы, опровергающие названные выводы суда, заявленные осужденной и ее защитой, проверены судом и им дана оценка в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает вывод суда о наличии умысла у осужденной на совершение служебного подлога. При этом доводам защиты о совершении указанных в приговоре действий в результате различных факторов, в том числе по причине неопытности, отсутствия помощи со стороны наставника и должного контроля руководства, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. При этом судом правильно указано, что форма и характер сведений, подлежащих указанию в акте о совершении исполнительных действий, объективно свидетельствуют об отсутствии необходимости обладания Елисеевой Н.А. какими-либо особыми умениями и знаниями, а имеющегося у неё опыта и образования было достаточно для оформления этих актов в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним. Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у должников необходимого имущества и иных средств для исполнения требований по исполнительным производствам, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 сообщили о наличии по месту их жительства имущества (мебели и техники).

Мотив совершения служебного подлога в виде личной заинтересованности правильно установлен и описан при изложении описательно-мотивировочной части приговора, что также соответствует предъявленному обвинению и диспозиции ч.1 ст.292 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, основанным на неправильном толковании закона, каких-либо противоречий в указанной части приговор не содержит.

Доводы стороны защиты об оспаривании совершения служебного подлога из личной заинтересованности проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующего обоснования. Судом правильно установлено, что личная заинтересованность осужденной выразилась в создании видимости наличия показателей эффективности своей работы и добросовестного исполнения должностных обязанностей, обусловленной желанием показать работу по исполнительным производствам, создавая условия для улучшения результатов своей служебной деятельности и применения к ней мер поощрения, не желая при этом проводить исполнительные действия и надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, стремясь уменьшить объем выполнения работы с целью избежать ответственности за допущенные ошибки, волокиту и зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод об отнесении актов о совершении исполнительных действий в отношении Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2 к официальным документам, в том числе с учетом доводов защиты о несоблюдении осужденной надлежащего порядка оформления этих актов. При этом судом дан анализ понятию официального документа применительно к диспозиции ч.1 ст. 292 УК РФ, а также сделан вывод об отнесении оспариваемых актов, содержащих недостоверные сведения, к официальным документам, поскольку они соответствуют требуемым критериям, изготовлены должностным лицом, действующим от имени государственного органа в рамках предоставленных ему полномочий, удостоверяют юридические значимые факты, и влекут юридически значимые последствия, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Действия Елисеевой Н.А. судом квалифицированы правильно по каждому факту внесения недостоверных сведений (в отношении Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №2) по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении дела судом, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Елисеевой постановлен с соблюдением требований, изложенных в главе 39 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При поступлении уголовного дела в суд, судья в соответствии с п.3 ч.1 ст. 227 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором обсудил вопросы, перечисленные в ч.1 ст. 228 УПК. В том числе обсудил вопрос по мере пресечения, избранной осужденной Елисеевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не усмотрев оснований для отмены и изменения указанной меры пресечения, являющейся менее строгой по отношению к залогу, домашнему аресту или содержанию под стражей, на ко-

торые указано в п.3 ч.1 и ч.2 ст.228 УПК РФ, судья обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения данного вопроса в судебном заседании.

Принимая решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судья в указанном постановлении обсудил заявленное обвиняемой Елисеевой Н.А. ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения доказательств обвинения и дальнейшего прекращения уголовного дела. Отказывая в удовлетворения заявленного ходатайства, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания, поскольку мотивы и основания прекращения уголовного дела и исключения доказательств, в ходатайстве указаны не были, что противоречит требованиям ст.ст. 235, 271 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст. 231 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, не имеется. Помимо этого, ходатайства об исключении доказательств и о прекращении уголовного дела могли быть заявлены участниками процесса при рассмотрении уголовного дела по существу. Следовательно, обжалуемое постановление не ограничивало доступ Елисеевой к правосудию и не повлекло нарушение ее уголовно-процессуальных прав.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных Елисеевой преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, положительные и удовлетворительную характеристики, отсутствие судимостей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом изложенного, суд нашел возможным исправление осуждённой с назначением ей наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 292 УК РФ за каждое преступление, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения. При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения Елисеевой заработной платы или иного дохода.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений признается справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых постановлений и обвинительного приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2017 года в отношении Елисеевой Н.А., постановление Норильского городского суда от 22 июня 2017 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, постановление Норильского городского суда от 17 августа 2017 г. об отклонении ходатайства об исключении заключения эксперта из перечня доказательств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и ее защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко