Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Ванюкова М.Г. на приговор Пятигорского городского суда от 5 ноября 2013 года, которым Ванюков М.Г. , судимый:

осужден к лишению свободы:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у И.) – к 1 году 6 месяцам;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.) – к 1 году 6 месяцам;

по ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду неоконченной кражи у К. ) – к 1 году 4 месяцам.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, их поддержавших адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ванюков М.Г. признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за совершение 20 июля 2013 года примерно в 20 часов 30 минут тайного хищения имущества стоимостью … рублей И. из дачного домика садового товарищества «Восход», с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за совершение 20 июля 2013 года примерно в 16 часов тайного хищения имущества стоимостью … рублей П. с территории садового участка садового товарищества «Юбилейное», с причинением значительного ущерба потерпевшей; за покушение 9 августа 2013 года на тайное хищение из магазина товаров К. на сумму …рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в городе Пятигорске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ванюков М.Г. выразил свое несогласие с назначенным наказанием, находит его чрезмерно суровым. С учётом того, что он написал явки с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что хищением вещей фактически не причинен значительный ущерб потерпевшим, так как они не предъявили к нему исковых требований, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее 1/3 от максимального по санкции статьи, просит смягчить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы или снизить его.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор по существу законным, обоснованным и справедливым, однако подлежащим изменению.

Осужденному Ванюкову М.Г. судом первой инстанции было разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции, однако он им не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, как того требует ч.3 ст.389.6 и п.2 ст.389.12 УПК РФ, а суд второй инстанции не считает необходимым его участие в судебном заседании, поскольку участие осужденного в суде апелляционной инстанции, в данном случае не обязательно. Для защиты законных интересов осужденного и обеспечения принципа состязательности сторон в суде второй инстанции, назначен профессиональный защитник адвокат в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре о виновности Ванюкова М.Г. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и его признательным показаниям.

Его действия правильно и обоснованно квалифицированы по всем эпизодам, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Ванюкову М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является заслуженным и справедливым.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 ст.64 УК РФ, либо условного осуждения, суд апелляционной инстанции также не находит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, из приговора следует исключить указание суда о том, что при назначении наказания Васюкову, им применены правила ч.2 ст.68 УК РФ о его назначении в размере не менее 1/3 части максимального срока лишения свободы по санкции статьи, поскольку фактически судом применено положение ч.3 ст.68 УК РФ, назначено лишение свободы менее 1/3 части, которое по санкции ч.2 ст.158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пятигорского городского суда от 5 ноября 2013 года в отношении Ванюкова М.Г. изменить, исключив из него указание на назначение наказания виновному с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не менее 1/3 части максимального срока лишения свободы по санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судья Журба Н.В.

Дело № 22 – 6458/13