Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2016 года, которым

ФИО1, «***»,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 01.08.2014 г. в виде 3 лет 2 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, окончательно – к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба 8950 рублей.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признана виновной в тайном хищении 05.08.2013 г. в утреннее время имущества Т., с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 8950 руб., в частности – сотового телефона «Samsung GALAXY young-GT-S5360» стоимостью 8000 руб., а также сумки-клатч, двух ключей от квартиры, двух ключей от запорного устройства велосипеда, магнитного ключа от входной двери подъезда, карты памяти к телефону – всего на сумму 950 руб.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденная обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила приговор изменить, снизить размер назначенного наказания; указала, что суд не учел смягчающее обстоятельство – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку несовершеннолетняя дочь потерпевшей сама спровоцировала ее на кражу, оставив сумку с имуществом без присмотра.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы жалобы.

Защитник также полагал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, обращал внимание суда на то, что выводы суда о стоимости телефона основываются лишь на показаниях потерпевшей, оценка телефона не производилась, однако в уголовном деле имелись сведения о стоимости телефона аналогичной модели (л.д.52), явно не соответствующие показаниям потерпевшей, эти сведения не были учтены судом; ни заявленная потерпевшей, ни действительная стоимость телефона не могут расцениваться как составляющие значительный ущерб для потерпевшей.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагал, в том числе, что выводы суда относительно размера причиненного ущерба и его значительности, являются правильными и обоснованными.

Суду стороной защиты представлена справка торгующей организации, согласно которой стоимость телефона «Samsung S5360» в 2013 г. составляла от 3990 до 4490 руб.

Потерпевшая Т. суду апелляционной инстанции показала, что похищенный телефон приобретала не она, а её бывший муж, который и передал телефон лично дочери зимой 2013 г., как подарок на день рожденья; стоимость телефона (<***> руб.) она знает со слов дочери, которой, в свою очередь, его стоимость сообщил отец. Телефон был необходим как средство связи с ребенком, а также позволял дочери пользоваться сетью «Интернет», в связи с чем дочь использовала его, в том числе, в образовательных целях. После кражи новый телефон она смогла дочери купить не сразу, приобрела его за 2000 руб., поскольку более дорогой телефон не могла себе позволить по доходам; иного телефона для связи после кражи не было; ущерб как в 8000 руб. (стоимость телефона с учетом износа на момент хищения), так и в 3000 руб. для неё в равной степени является значительным; она подтверждает объективность сведений о ее среднем заработке, содержащихся на л.д.50 (17128 руб. 67 коп.) и получению ею алиментов в размере 3-4 тыс.рублей.

Свидетель К. суду апелляционной инстанции показал, что осуществлял расследование данного уголовного дела на первоначальном этапе в 2013 г. около двух месяцев, до его приостановления; справку, содержащуюся на л.д.52, приобщил он, для информации; сведения в ней относятся, соответственно, к 2013 году.

По ходатайству стороны защиты судом запрошены сведения о средней стоимости указанной модели телефона на период его приобретения и хищения, согласно которым средняя стоимость телефона указанной модели в период его приобретения и хищения составляла около 5000 руб., и на день хищения находилась в диапазоне от 3100 руб. до 5990 руб.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и представленные суду новые материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение кражи сумки с находящимся в ней имуществом при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспаривается осужденной; признательные показания ФИО1 об обстоятельствах кражи соответствуют показаниям свидетелей Т2. и М., а также показаниям потерпевшей об обстоятельствах обнаружения хищения, о составе похищенного, о его приметах. В связи с этим выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении имущества Т. являются правильными.

При назначении наказания судом правильно учтены и указаны в приговоре установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Довод осужденной о том, что суд не учел также указанное ею в жалобе смягчающее обстоятельство, является несостоятельным; временное оставление несовершеннолетней Т2. имущества без присмотра ни аморальным, ни противоправным поступком не является; нет каких-либо оснований также расценивать эти действия как совершенные умышленно.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о стоимости похищенного имущества, в связи с этим также – на выводы о значительности причиненного потерпевшей ущерба, о квалификации содеянного и на выводы в части гражданского иска.

При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Однако ни органами предварительного следствия, ни судом фактическая стоимость похищенного не проверялась, при определении стоимости похищенного необоснованно ограничились показаниями потерпевшей и ее дочери – свидетеля Т2.

Между тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым стоимость телефона аналогичной модели на момент совершения преступления была существенно ниже, чем указанная потерпевшей. При этом, согласно показаниям потерпевшей суду апелляционной инстанции, достоверно стоимость похищенного телефона (цена, по которой он приобретался) ни ей, ни Т2. не была известна, что не позволяет расценивать их показания как достаточное и достоверное доказательство стоимости похищенного имущества.

Оценивая стоимость похищенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как из сведений, представленных суду апелляционной инстанции, так и из материалов уголовного дела (л.д.52) следует, что стоимость телефона аналогичной модели на момент совершения преступления, а также в предшествующие периоды варьировалась от 3100 до 6055 руб. Таким образом, стоимость похищенного имущества судом первой инстанции была установлена неверно.

Учитывая представленные сведения о цене аналогичных телефонов и принимая во внимание требования ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что стоимость похищенного телефона должна быть определена в 3100 руб., общий ущерб от хищения соответственно - в 4050 руб.

Оценивая значительность ущерба, причиненного Т. рассматриваемой кражей, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что причиненный потерпевшей ущерб формально превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, принимает также во внимание в совокупности следующие обстоятельства: стоимость похищенного - 4050 руб. - при совокупном доходе семьи потерпевшей на период хищения около 21 тыс. рублей в месяц на семью из трех человек; состав и характер похищенных предметов – ни один из которых не является предметом первой необходимости; отсутствие сведений о том, что хищение поставило семью потерпевшей в целом в затруднительное материальное положение.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиненный ущерб не может быть расценен как значительный.

Субъективное мнение потерпевшей, оценившей причиненный ущерб как значительный, не является предопределяющим для суда и при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для соответствующей квалификации.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку указанное преступление небольшой тяжести было совершено 05.08.2013 г., 05.08.2015 г. истек срок давности, предусмотренный ст.78 УК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялась от следствия, не усматривается.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания за преступление, совершенное 05.08.2013 г. в отношении Т.

Из приговора также подлежит исключению указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Соответственно снижению установленной стоимости похищенного имущества подлежит уменьшению размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – в части требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённой десяти процентов в доход государства.

От отбывания вновь назначенного приговором от 04.03.2016 г. наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора от 04.03.2016 г. указание на назначение ФИО1 наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачете наказания, отбытого по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 01.08.2014 г., и об изменении меры пресечения. Исполнять наказание, назначенное ФИО1 приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 01.08.2014 г. в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В части гражданского иска приговор изменить в части требования о возмещения имущественного ущерба.

Взыскать сФИО1 в пользу Т.Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба 4050 рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко

Согласовано: ____________ Гуренко К.В.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«___» ____________ 2016 г.