Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юркина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа о конфискации денежных средств в размере 951888 рублей 95 копеек путем взыскания указанной суммы с осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

в порядке исполнения приговора Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-58/2019.

Исполнительное производство № **-ИП от 18 июля 2019 года в отношении ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу постановления суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Юркина С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 июня 2019 года) принято решение о конфискации у ФИО1 денежных средств в размере 951888 рублей 95 копеек.

18 июля 2019 года начальником отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Ввиду отсутствия у осужденного денежных средств, подлежащих конфискации, ведущий судебный пристав-исполнитель М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Юркин С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что конфискация в соответствии с требованиями закона возможна лишь в отношении имущества, которое прямо связано с преступлением. Замена же конфискации на взыскание денежных средств полностью искажает ее суть, поскольку позволяет обращать взыскание на любые законные доходы и законно полученное имущество осужденного. Вывод суда о том, что замена конфискации имущества на его взыскание существо приговора не затрагивает и не влечет ухудшение положения осужденного, считает противоречащим закону. Согласно статей 104.1, 104.2 УК РФ конфискация взысканием не является и не может быть заменена на взыскание, а в случае отсутствия имущества или денежных средств, подлежащих конфискации, исполнительное производство подлежит прекращению. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Губахи Кулаков М.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя заявление ведущего судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО1, суд исходил из того, что поскольку изъятие денежных средств у осужденного невозможно ввиду их отсутствия, то необходимо изменить способ исполнения исполнительного документа, фактически приняв решение о взыскании денежных средств с осужденного, полагая при этом, что изменение порядка и способа исполнения приговора в указанной части не ухудшает положение осужденного, а лишь устанавливает порядок исполнения приговора.

Вместе с тем, под конфискацией имущества по уголовным делам о преступлениях, указанных в пункте "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

То есть, если имущество (денежные средства) истрачено, а другого имущества, подлежащего изъятию, не имеется, под конфискацией в таком случае понимается фактическое взыскание денежных средств, являющихся эквивалентом стоимости имущества, подлежащего изъятию в доход государства.

Именно из такого толкования исходил суд, принимая решение при постановлении приговора о конфискации у ФИО1 денежных средств, полученных им в результате преступления. Этим руководствовался и суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку денежная наличность, полученная ФИО1 при легализации денежных средств, приобретенных в результате совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств не изымалась, то в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ суд обоснованно взыскал с ФИО1 в доход государства 951888 рублей 95 копеек в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с чем согласился и суд кассационной инстанции, признавший принятое решение правильным.

При таких обстоятельствах, принятие отдельного решения об изменении способа исполнения исполнительного документа по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года, о чем ставит вопрос судебный пристав-исполнитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 сентября 2020 года об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа о конфискации денежных средств в размере 951888 рублей 95 копеек путем взыскания указанной суммы с осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора Губахинского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-58/2019 отменить.

Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий