Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года об отказе в выплате дополнительного вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Непорожаева С.В.

Заслушав доклад судьи Истомина К.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года адвокату Зелениной Е.Ю. отказано в выплате дополнительного вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1 725 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания от 10 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Непорожнева С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 10 августа 2021 года. В обоснование своих доводов указывает, что осуществляя на основании ордера по назначению защиту прав и интересов Непорожнева С.В., 27 августа 2021 года она ознакомилась с протоколом судебного заседания, что необходимо для реализации ее права на подачу замечаний на протокол судебного заседания и на обжалование судебного акта. То обстоятельство, что она не подала впоследствии замечания на протокол судебного заседания и не обжаловала состоявшийся судебный акт, не свидетельствует, что она действовала не в интересах своего подзащитного. Закон не предусматривает обязанности адвоката по получению от подзащитного отдельного поручения на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний и на обжалование судебного акта, поскольку в материалах дела имеется ордер на осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ. Суд сделал неправильный вывод о том, что оплата труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания не является необходимыми и оправданными расходами, связанными с производством по уголовному делу. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение о выплате ей вознаграждения за 1 день ознакомления с протоколом судебного заседания за счет средств федерального бюджета в сумме 1725 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как следует из представленных материалов, адвокат Зеленина Е.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла в Лысьвенском городском суде Пермского края защиту осужденного Непорожнева С.В., ознакомившись с протоколом судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о выплате ей за счет средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1 750 рублей за 1 рабочий день 27 августа 2021 года.

Постановлением судьи отказано в выплате вознаграждения адвокату Зелениной Е.Ю. за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания от 10 августа 2021 года в связи с тем, что защитник ознакомилась с протоколом по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту Непорожнева С.В., отсутствуют сведения о том, что осужденный поручал защитнику совершить данные действия.

Между тем, принимая такое решение, судья не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания непосредственно входит в исполнение адвокатом профессиональной обязанности, связанной с выполнением поручения по осуществлению защиты осужденного и оформления отдельного поручения доверителя в этом случае не требуется.

Так, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям ч. 4 этой статьи, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, в том числе подлежит оплате и труд, связанный с ознакомлением с протоколом судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания и сведения о том, что такое ознакомление фактически состоялось.

При таких условиях постановление суда об отказе в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 сентября 2021 года об отказе адвокату Зелениной Екатерине Юрьевне в выплате дополнительного вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Непорожаева С.В. – отменить.

Ходатайство адвоката Зелениной Е.Ю. удовлетворить.

Выплатить адвокату Зелениной Екатерине Юрьевне (регистрационный номер 59/1698, удостоверение №3012) за осуществление защиты интересов обвиняемого Непорожнева Сергея Владимировича за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 1 725 рублей, перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.