Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО <...>М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, которым разрешено производство обыска в клинике ООО Ц..

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по Прикубанскому округу г. Краснодара находится уголовное дело №12001030050002211, возбужденное 20 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по Прикубанскому округу г. Краснодара К. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о производстве обыска в медицинской клинике ООО <...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года разрешено производство обыска в медицинской клинике ООО <...>, расположенной по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО <...>М. считает постановление незаконным, необоснованным. Считает, что следователем не предоставлены, а судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для производства обыска. Следователем в соответствии со ст. 89 УПК РФ не были проверены результаты ОРД, на которые он сослался, как на основания для произведения обыска. Результата ОРД были предоставлены с нарушением требований ст.ст. 4, 11 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что в основу обжалуемого постановления были положены не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона непроверенные следствием сведения, оформленные справкой-меморандумом, не содержащей достаточных данных, указывающих на признаки преступления и носящие информативный характер. Считает, что протокол допроса свидетеля Г., как и весь представленный суду материал в кчаестве обоснования ходатайства о необходимости провести обыск в ООО <...> не имеют ничего общего с расследуемыми, применительно к аптечному пункту ООО <...> событиям. Указывает, что в ходе обыска информация или само сильнодействующее вещество, содержащееся в лекарственном препарате «Лирика», не обнаружено и не изъято. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 6, 6.1 ФЗ от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», поскольку не содержат сведений об установленном в ООО <...> режиме коммерческой тайны, о порядке и условиях доступа к конфиденциальной информации. Считает, что следователем не представлено сведений подтверждающих взаимоотношения медицинской клиники <...> с ООО <...> и участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» гражданкой Л., что негативно сказывается на правах и законных интересах неограниченного круга лиц, в том числе имеющих отношение к деятельности медицинской клинике. Указывает, что результаты ОРД использованы с нарушением ст.ст. 2,7 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как материалы проведенного обыска были выделены в отдельное производство и направлены в органы Росдравнадзора по КК для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, не связанного с обстоятельствами расследуемого уголовного дела и нераскрытого события преступления. Просит постановление отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции.

Так, судом нарушены требования ст. 241 УПК РФ.

По смыслу закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», п общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Из постановления суда следует, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании. Мотивированного постановления по данному поводу ни при назначении дела к рассмотрению, ни в ходе судебного заседания не проводилось, никто из участников процесса об этом не ходатайствовал.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены требования ст.ст. 29, 165 УПК РФ.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11, 12 части 2 статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Ни из постановления следователя, ни из представленных материалов не следует, что помещение, где разрешено проведение обыска, является жилищем, не указано это и в постановлении суда, хотя в силу ст. 29 УПК к компетенции суда относится лишь выдача разрешения на проведение обыска в жилище. В судебном заседании апелляционной инстанции следователь также не дала пояснений относительно того, по каким, может расцениваться как жилище, пояснив, что обратилась в суд с ходатайство на случай, если при проведении обыска выяснится, что помещение ООО <...> представляет собой жилище.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя- прекращению, поскольку дача согласия на проведение обыска в помещении, не являющемся жилищем, не входит в полномочия суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года, которым разрешено производство обыска в клинике ООО <...>, расположенную по адресу: <Адрес...> отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Лопушанская