Гражданский кодекс часть 1

21 января 2014 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об исключении рецидива при определении вида и размера наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, в связи с погашением судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об исключении рецидива при определении вида и размера наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, в связи с погашением судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года, обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого ФИО1, по его заявлению (л.д. 33).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, усматривая предвзятость суда в части указания на совершение преступления на момент погашения судимости. Полагает, что погашенная судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года могла повлиять на решение суда при постановлении приговора от 21 января 2014 года, чем нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статья 399 УПК РФ регламентирует порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности вопроса об освобождении от наказания или его смягчении следствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а также изменения вида исправительного учреждения.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об исключении рецидива при определении вида и размера наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, в связи с погашением судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года – отказано (л.д. 42-43).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ФИО1 осуждён 17 января 2005 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края, с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 июля 2006 года, по ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 декабря 2008 года освобождён по отбытию наказания.

При этом, рассматривая доводы ходатайства осуждённого ФИО1 об исключении рецидива преступлений при определении вида и размера наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, суд первой инстанции учитывал те же обстоятельства, что и суд при постановлении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года, и принимал во внимание, что ФИО1 совершено преступление в период наличия судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для исключения рецидива преступлений при определении вида и размера наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2015 года производство по ходатайству ФИО1 о снятии судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, что погашенная судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года могла повлиять на решение суда при постановлении приговора от 21 января 2014 года, судом апелляционной инстанции расценивается как неверное толкование закона, поскольку в соответствии с уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитываются судом на день совершения преступления. Наличие у лица судимостей и, соответственно, рецидива в его действиях устанавливается с учётом предусмотренных ч. 3 ст. 86 УК РФ сроков погашения судимостей на момент совершения нового преступления.

Так, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, то есть рецидив определяется наличием судимости на момент совершения нового преступления.

Как видно из материала, преступление совершено 19 мая 2013 года, в период наличия судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2005 года, которая погашена 18.12.2014.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для исключения рецидива преступлений при определении вида и размера наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2014 года основан на законе, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ссылка осуждённым ФИО1 на предвзятость суда в части указания на совершение преступления на момент погашения судимости является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Несогласие осуждённого ФИО1 с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Дополнительный довод осуждённого ФИО1, высказанный им в суде апелляционной инстанции об изменении режима содержания, не основан на законе, поскольку оснований для изменения режима отбывания осуждённым наказания при разрешении ходатайства о приведении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 относительно необоснованности судебного решения, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а также для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска