Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. в интересах подозреваемой ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.09.2023, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО6 имущество в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Антоновича К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнения прокурора Лиховидова И.Д. и представителя потерпевшего ФИО4, полагавших, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 30.03.2023 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

04.09.2023 следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Цой А.Е. с согласия руководителя данного следственного органа обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой ФИО6

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.09.2023 ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО6 имущество, а именно 50% доли имущественного комплекса (элеваторного комплекса 1 очередь) ООО «...» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, территория ТОР «Надеждинская», на земельном участке площадью 190 000 м2 с кадастровым номером №, на сумму в размере 1004676000 рублей, от балансовой стоимости (равной 2009352000 рублей), в виде запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться арестованным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Антонович К.А., действующий в интересах подозреваемой ФИО6, с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебное заседание ФИО6 не вызывалась, в связи с чем была лишена возможности предоставить свои контрдоводы. В частности, по данному уголовному делу по ходатайству следователя Фрунзенским районным судом г.Владивостока ранее (27.04.2023) разрешено наложение ареста на имущество ФИО6, и объем и сумма арестованного имущества значительно, не менее чем в семь раз, превышает сумму возможного гражданского иска. В том числе, наложен арест на 100% ООО «...». При этом оценка имущества следственным органом не проводилась. Представить в суд первой инстанции расчеты по стоимости арестованного имущества ФИО6 не имела возможности, так как в заседании не участвовала, чем нарушено ее Конституционное право, закрепленное в ч.1 ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, судом и следователем умышленно подменяются понятия собственников имущества, так как собственником имущества ООО «...» (юридического лица) является указанное юридическое лицо, но не его учредитель. Общество гражданским ответчиком по делу не признавалось, но на данный факт необоснованно ссылается суд в своем решении.

Просит постановление признать незаконным и отменить.

Возражения в письменном виде на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, с материалами, подтверждающими изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд, исследовав представленные с ходатайством материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя.

Так, согласно представленным материалам, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, общая сумма ущерба по которому составляет 677 365 875 руб. Потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу признана МИФНС России № по Приморскому краю, согласно сведениям которой в результате расследуемого деяния с учетом непогашенных пени и штрафных санкций бюджетной системе РФ причинен общий ущерб в размере 1059637648,46 руб.

Материалами, исследованными в судебном заседании, также подтверждается довод органов следствия о том, что руководителем и единственным владельцем ООО «...» и его имущественного комплекса является подозреваемая ФИО6, что, как следует из письма от 19.07.2023 (л.д. 55-56), не отрицается ею, поэтому выводы суда о том, что имущество, указанное в ходатайстве следователя, фактически принадлежит ФИО6, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Стоимость данного имущества подтверждается оценкой ООО «...», проведенной в отношении имущественного комплекса (элеваторного комплекса 1 очередь) ООО «...» (л.д. 39-54).

Рассматривая ходатайство и оценивая вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества, на которое следователь ходатайствует разрешить наложение ареста, соразмерна и не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 199 УК РФ, и размера причиненного в результате преступления материального ущерба в их совокупности.

При этом судом учтены стоимость иного имущества подозреваемой, на которое ранее был наложен арест, и сумма погашенной ФИО6 за счет средств ООО «...» в добровольном порядке недоимки по налогам ООО «...».

Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел, что ранее уже был наложен арест на имущество ФИО6, стоимость которого многократно превышает размер причиненного ущерба и возможного гражданского иска, не влияют на оценку постановления как законного и обоснованного, тем более, что каких-либо доказательств данному доводу, опровергающих сведения, имеющиеся в материалах дела, адвокатом не представлено.

Уклонение от уплаты налогов и уголовное судопроизводство предполагают возможность предъявления гражданского иска, имущественных взысканий и судебных издержек. Отсутствие в представленных материалах данных о заявленном гражданском иске не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, так как в соответствии с ч.2 ст. 44 УПК РФ иск может быть предъявлен и до окончания судебного следствия при разбирательстве по уголовному делу непосредственно в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод, изложенный в постановлении, относительно обоснованности заявленного ходатайства следователя, должным образом мотивирован судом первой инстанции и подтверждается представленными суду материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, права ФИО6 при рассмотрении ходатайства следователя нарушены не были, поскольку положения ст.ст. 165 и 115 УПК РФ не предусматривают обязанности суда уведомлять подозреваемого (обвиняемого) о рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество данного лица. Кроме того, подозреваемая не была лишена права обжаловать принятое судом решение, и фактически данным правом воспользовалась, обжаловав постановление через своего защитника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновича К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная