Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, осужденного ...........1, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в постановлении неверно указаны сведения о неотбытом сроке наказания – 1 год 8 месяцев 21 день, тогда как согласно приговору Тихорецкого городского суда, срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2015 года, то есть судом не в полной мере был учтен отбытый срок наказания. Также в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства было положено непризнание вины осужденным. Обращает внимание, что совет воспитателей отряда ........ ходатайствовал перед администрацией колонии о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако администрация учреждения высказала позицию о нецелесообразности замены неотбытой части наказания. Полагает, что непосредственно исправлением осужденного занимается именно совет воспитателей отряда, в котором осужденный проживает, тогда как администрация учреждения не принимает участие в воспитании осужденных.

По мнению осужденного, администрация учреждения имеет к нему предвзятое отношение, поскольку ранее Армавирским городским судом было удовлетворено исковое заявление осужденного о ненадлежащих условиях содержания в учреждении.

Также автор жалобы указывает, что судом не было учтено наличие погашенных взысканий, не дана надлежащая оценка факту длительности отсутствия дисциплинарных взысканий, трудоустройства осужденного, положительного отношения к учебе, труду, созданию семью во время отбывания наказания, не учтено наличие двух малолетних детей, третьей группы инвалидности, установленной в период отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд принял во внимание погашенные взыскания, не указал в постановлении дату последнего взыскания и его характер, что лишает возможности дать оценку стабильной положительной динамике исправления осужденного; судом не учтено длительное отсутствие нарушений режима и правил внутреннего распорядка, также не учтено, что в местах лишения свободы он имел всего два незначительных взыскания, наложенных примерно в 2017-2018 г.г.

Кроме того, постановлением Армавирского городского суда от 07 октября 2021г. о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы учтены все обстоятельства, в том числе и взыскания, что в силу Конституции РФ не может повторно учитываться судом, при решении подобных вопросов.

Полагает, что судом не дана объективная оценка его поведению за период с 10 октября 2015 г. по 27 марта 2021 г., а именно, не учтено, что приказом начальника ФКУ ИК-4 от 25 января 2017 г. он был трудоустроен пожарным в пожарной части, с 01 мая 2020 г. переведен на должность пекаря участка по изготовлению хлеба и состоял на облегченных условиях содержания.

На основании изложенного осужденный ...........1 просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворить.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года ...........1 осужден по ч. 1 ст.139, ч.1 ст.228, ч.1 ст.127, п.«г» ч.2 ст.230 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 04.04.2008г., к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Армавирского городского суда от 16 марта 2021 года осужденному ...........1 заменено наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 26 дней, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года ...........1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Тихорецкого городского суда от 21 марта 2016 года, с учетом постановления Армавирского городского суда от 16 марта 2021 года, в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на неотбытый срок 4 года 2 месяца 12 дней.

Постановлением Армавирского городского суда от 20 апреля 2022 года разъяснено, что неотбытым следует считать срок - 4 года 0 месяцев 28 дней.

Постановлением Армавирского городского суда от 14 сентября 2022 года приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года приведен в соответствие изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ №323 ФЗ, ...........1 постановлено считать осужденным к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца, считать не отбытым срок наказания - 3 года 11 месяцев 28 дней.

Установлено, что на дату рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение с данным ходатайством.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79,80, и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства, судом соблюдены, исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Так, согласно первоначально представленной суду характеристике, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание. При этом, в характеристике отражены сведения, характеризующие поведение осужденного только в период с 07.10.2021г.

В ходе судебного разбирательства прокурором указано на несоответствие предоставленной характеристики требованиям закона относительно необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, ...........1 с 23.07.2015 г. по 10.10.2016 г. отбывал наказание в СИЗО№ 1 г. Краснодара, с 10.10.2016г. по 08.04.2021 г. содержался в ФКУ ИК-4 г. Армавира, имел 7 поощрений, с 08.04.2021 г. по 07.10.2021 г. содержался в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, имел взыскания, поощрений не имел; с 07.10.2021 г. по 23.11.2021 г. отбывал наказание в СИ-2 г. Армавира; с 23.11.2021 г. по 20.02.2022 г. отбывал наказание в СИ-4 г. Тольятти; с 20.02.2022 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Армавира. С 01.02.2023 г. осужденный трудоустроен заведующим баней-прачечной, отношение к труду- добросовестное, привлекался к труду согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания имеет 6 погашенных взысканий и 8 поощрений, последние из которых: 27.03.2020 г. - благодарность и 14.04.2023 г.- благодарность. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении не признал, 28.02.2023 г. признан инвалидом 3 группы. Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 10.04.2023 г. прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ...........1 скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

В соответствии со справкой главного бухгалтера исполнительные документы в исправительное учреждение на имя ...........1 не поступали.

Несмотря на то, что 30.05.2023 г. совет воспитателей отряда № 11 ИК- 4 г. Армавира ходатайствовал перед административной комиссией исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ...........1, администрация учреждения считает не целесообразным поддержать замену наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы осужденному ...........1

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения, а также характеризующие осужденного данные относительно трудоустройства, инвалидности, были предметом исследования, учитывались судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

Указание суда о непризнании вины в совершении преступления, на что указано в жалобе осужденного, не является определяющим для принятия решения по ходатайству, поскольку судом фактически учитывались все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с последующей повторной заменой наказания на лишение свободы в связи с допущенными осужденным нарушениями порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принятое решение судом подробно мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, которым осужденному ...........1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко