Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Н.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей. В соответствие со ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Н.И. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Н.И. признана виновной и осуждена за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Н.И. вину в совершении преступления не признала.

На приговор суда осужденной Н.И.подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

По доводам жалобы осужденной, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку отсутствуют доказательства того, что доля неуплачиваемых налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов;

В обоснование своих доводов приводит расчет суммы не перечисленного налога, а также его доли, и полагает, что их неверное исчисление привело к вынесению судом обвинительного приговора, в то время как они (сумма и доля неуплаченного налога) более не являются крупным размером и не превышают 25 процентов в связи с внесенными изменениями в примечание 1 к ст.199 УК РФ, а потому уголовное дело в отношении неё подлежало прекращению на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что суд не указал в приговоре основания, по которым он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, а именно показания свидетеля Г.Г. относительно определения суммы налогов, подлежащих перечислению, и доли неуплаченных налогов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденной Н.И. и адвоката Делова В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Виновность осужденной Н.И. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы осужденной Н.И. о её невиновности по предъявленному обвинению обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С.А. - главного бухгалтера ГБУЗ <адрес> «Родильный Юм №» следует, что она ставила в известность Н.И., как руководителя организации, о том, что имеется задолженность по выплате НДФЛ в бюджет. Вместе с тем последняя давала указания не направлять имеющиеся денежные средства на погашение задолженности по уплате НДФЛ, а направлять денежные средства на выплату заработной платы и стимулирующих выплат работникам ГБУЗ <адрес> Родильный <адрес>», в том числе своим родственникам: А.М., К.Е.., С.В., Е.В., а также иным лицам, среди которых значились: заместитель главврача по экономическим вопросам – Д.Н., экономист - Л.С., главный бухгалтер С.А. и её сын Ф.М., причем указанные выплаты превышали среднестатистические выплаты другим работникам учреждения, что привело к неисполнению ГБУЗ <адрес> «Родильный <адрес>» обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ в сумме, превышающей 5 млн. руб.

Показаниями заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ <адрес> «Родильный <адрес>» - А.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности учреждения и установлено наличие задолженности по НДФЛ в размере, превышающем 5 млн. руб., которая образовалась в результате начисления заработной платы в повышенном размере отдельным работникам учреждения.

Оснований не доверять данным показаниям С.А., А.О. у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей И.О., Ч.С., Г.Н., К.О. и С.С., следует, что одной из причин задолженности по уплате НДФЛ в размере более 5 млн. рублей является превышение установленного лимита фонда оплаты труда за счет выплат стимулирующего характера в повышенном размере отдельным работникам учреждения, в частности родственникам главного врача.

Протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены - приказы по выплатам стимулирующего характера работникам ГБУЗ <адрес> «Родильный <адрес>»А.М., Ким Е.А., С.В., Е.В., Д.Н., Л.С., С.А., Ф.М., свидетельствующие о производстве указанным лицам выплат стимулирующего характера в повышенном размере, а также заключением эксперта (том № л.д. 70-211), содержащего выводы о суммах начисленной к выплате и выплаченной заработной платы в виде выплат стимулирующего характера сотрудникам ГБУЗ НСО «Родильный <адрес>А.М., К.Е.., С.В., Е.В., С.А., Ф.М., Д.Н., Л.С. за <данные изъяты> гг. (том № л.д. 213-216, 173-212).

Кроме того, вина осужденной также подтверждается и письменными материалами дела:

- актом выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, в котором отражен факт выявления налогового правонарушения (<данные изъяты> л.д. 43-52).

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> о привлечении к ответственности ГБУЗ НСО «Родильный <адрес>» за совершение налогового правонарушения (т. <данные изъяты> л.д. 21-26).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период руководства Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Родильный <адрес>» в нарушение ст.ст. 24,226 НК РФ не исполнило обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы на физических лиц в бюджет в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что превышает 59 % подлежащих уплате сумм налогов (т. <данные изъяты> л.д. 11-66).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о суммах начисленной к выплате и выплаченной заработной платы в виде выплат стимулирующего характера сотрудникам ГУБЗ НСО «Родильный <адрес>» А,М., Ким Е.А., С.В., Е.В., С.А., Ф.М., Д.Н., Л.С. за 2011, 2012, 2013 г.г. (т. <данные изъяты> л.д. 70-211).

Вопреки доводам осужденной о неправильном исчислении судом суммы и доли неуплаченного налога, а также оставления без внимания в данной части показаний свидетеля Г.Г., судом оценены показания указанного свидетеля на предмет исчисления

подлежащих уплате налогов.

Так, из показаний Г.Г. судом установлено, что акт выездной налоговой проверки, в котором отражена задолженность по уплате НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., был составлен по результатам налоговой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Родильный <адрес>» производило уплату НДФЛ.

Однако, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Родильный <адрес>» не исполнило обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб, в связи с чем суд обоснованно учел указанное заключение при принятии решения.

Действия осужденной Н.И. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ как неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Суд мотивировал назначение Н.И. наказание в виде штрафа, при этом учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также все конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, (совершение преступления впервые, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Вместе с тем, согласно ст. 76.1 УК РФ, лицо впервые совершившие преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденная Н.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение данного преступления, ГБУЗ <адрес> «Родильный <адрес>» в полном объеме возмещен ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, путем погашения имеющейся задолженности.

Однако, поскольку Н.И. возражала относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию, решение суда, постановившего обвинительный приговор с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является правильным.

В связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной Н.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: