Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Крупочкина О.В. и заинтересованного лица – Зубкова В.В. на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель Крупочкин О.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: приглашение следователем ФИО1 заявителя на допрос посредством телефонных звонков 11, 16 октября, 14 декабря 2017 года, а также направление в Адвокатскую палату Ярославской области 11 и 14 декабря 2017 года соответствующего письма и повестки; постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ярославской области ФИО1 от 25 декабря 2017 года о принудительном приводе заявителя; допрос заявителя 27 декабря 2017 года в качестве свидетеля по уголовному делу № и согласование путем подписания указанного постановления руководителем следственного органа ФИО2; допрос Крупочкина О.В. в качестве свидетеля по уголовному делу №, проведенный 27 декабря 2017 года следователем ФИО1.; бездействие следователя ФИО1 и оперативных уполномоченных ФИО3 и ФИО4 по необеспечению права Крупочкина О.В. на квалифицированную юридическую помощь; действия оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО3 по исполнению постановления следователя ФИО1 от 25 декабря 2017 года о принудительном приводе заявителя; бездействие оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО3 по неисполнению должностных обязанностей по соблюдению и обеспечению гарантий адвоката, обеспечению его безопасности; бездействие сотрудников полиции, прибывших 27 декабря 2017 года по телефонным вызовам заявителя, выразившихся в непресечении действий оперуполномоченных ФИО4 и ФИО3.

19 марта 2018 года постановлением Кировского районного суда г.Ярославля постановлено:

оставить без удовлетворения жалобу Крупочкина О.В. о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 25 декабря 2017 года о приводе заявителя, а также исполнении этого постановления оперативными уполномоченными УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4.;

прекратить производство по жалобе Крупочкина О.В. в части обжалования приглашения заявителя следователем ФИО1 на допрос посредством телефонных звонков 11, 16 октября, 14 декабря 2017 года, а также направления в Адвокатскую палату Ярославской области 11 и 14 декабря 2017 года соответствующего письма и повестки; согласования путем подписания постановления следователя ФИО1 от 25 декабря 2017 года о приводе заявителя руководителем следственного органа ФИО2; протокола допроса Крупочкина О.В. в качестве свидетеля, проведенного 27 декабря 2017 года по уголовному делу № следователем ФИО1.; бездействия следователя ФИО1 и оперативных уполномоченных ФИО3 и ФИО4 по необеспечению права Крупочкина О.В. на квалифицированную юридическую помощь; бездействия оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО4 и ФИО3 по неисполнению должностных обязанностей по соблюдению и обеспечению гарантий адвоката, обеспечению безопасности Крупочкина О.В.; бездействия сотрудников полиции, прибывших 27 декабря 2017 года по телефонным вызовам Крупочкина О.В., выразившегося в непресечении действий оперуполномоченных ФИО4 и ФИО3.

В апелляционной жалобе заявитель Крупочкин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивами принятого судом решения.

Автор жалобы приводит содержание обжалуемого постановления, считает, что его жалобы судом фактически не рассмотрены, правовая оценка его доводам, а также подтверждающим их документам, не дана.

Отмечает, что является адвокатом, о чем следователю ФИО1 было известно до осуществления его вызовов и внесения постановления о принудительном приводе.

Цитирует и анализирует нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», делает вывод о том, что адвокат по роду своей профессиональной деятельности является свидетелем обстоятельств, которые ему известны в связи с обращениями к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, и по ним он в силу запрета, установленного ч.3 ст.56 УПК РФ, не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля без предварительного разрешения суда. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Поэтому все указанные им действия и бездействие следователя и полицейских незаконны. Общие нормы УПК РФ, содержащие понятие «свидетель», «привод» и «допрос свидетеля», по мнению Крупочкина О.В., в отношении адвоката применению не подлежат.

Сообщает, что осуществлял защиту ФИО5 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, помогал Зубкову В.В. оформлять правоотношения с ФИО5, помогал ЯРО ПП РОДП «<данные изъяты>» составлять документы по выдвижению кандидатов в депутаты муниципалитета г.Ярославля 6-го созыва в 2012 году по жалобе на решение избирательной комиссии г.Ярославля, представлял Зубкова В.В. в Дзержинском районном суде г.Ярославля в 2015 и 2016 годах по иску Зубкова В.В. к ФИО6, а также готовил (и готовит) по уголовному делу в отношении Зубкова В.В. различные документы правового характера (жалобы, ходатайства). Результатом его принудительного привода и допроса в качестве свидетеля явилось отклонение его, как защитника Зубкова В.В., ходатайств на том основании, что они заявлены свидетелем.

Приводит содержание своих ответа следователю ФИО1 на телефонные вызовы для допроса в качестве свидетеля за № 359 от 17 октября 2017 года, отзыва № 368 от 22 ноября 2017 года на постановление от 10 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы, ответа за № 374 от 13 декабря 2017 года, жалобы № 433 от 30 января 2018 года, ссылается на Определения и Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления ЕСПЧ по конкретным делам.

Считает, что в результате его привода к следователю 25 декабря 2017 года для допроса в качестве свидетеля нарушены конституционные права и свободы не только участников уголовного дела, но и иных лиц, которым он в тот день не оказал юридическую помощь.

Указывает, что его доводы участниками уголовного судопроизводства и постановлением суда не опровергнуты.

Полагает, постановление суда в части, в которой производство по его жалобам прекращено, противоречит апелляционным постановлениям Ярославского областного суда от 20 февраля 2018 года и от 05 марта 2018 года.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым его жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо Зубков В.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

Указывает, что полномочия следователя, предусмотренные ст.38, ч.ч.1, 2 и 7 ст.56, ст.113 УПК РФ, ограничены ч.3 ст.56 УПК РФ в отношении адвоката, защитника подозреваемого, обвиняемого, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Отмечает, что Крупочкин О.В. как адвокат оказывал ему юридическую помощь; в материалах уголовного дела № имеется ордер Крупочкина О.В., а также множественные обращения последнего, информирующие следователя ФИО1 о том, что тот не подлежит допросу в качестве свидетеля. Указанные обстоятельства Кировским районным судом г.Ярославля оставлены без внимания. Расценивает это как грубое нарушение адвокатской тайны, уголовно-процессуального закона, своего конституционного права как обвиняемого по уголовному делу на получение квалифицированной юридической помощи от адвоката Крупочкина О.В. в качестве защитника и, соответственно, ограничением конституционного права адвоката Крупочкина О.В. на труд, а также в связи с принудительным приводом последнего - на свободу передвижения.

Отмечает, что обвинение, предъявленное ему, связано с обращением в суд по иску к ФИО6 и ФИО5 и не связано ни с какой предвыборной кампанией.

Полагает, что следователю ФИО1 надлежало предложить Зубкову В.В. дать согласие на допрос адвоката Крупочкина О.В. и при его отсутствии добывать доказательства и выяснять необходимые обстоятельства иными законными путями.

Зубков В.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалоб заявителя Крупочкина О.В.

На апелляционные жалобы Крупочкина О.В. и Зубкова В.В. поступили возражения от старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ярославской области ФИО1, прокурора отдела по надзору за следствием управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО7, в которых указывается об отсутствии оснований для изменения постановления суда и удовлетворения жалобы Крупочкина О.В. В отзывах заявитель Крупочкин О.В. и заинтересованное лицо Зубков В.В. просят возражения следователя и прокурора отклонить, апелляционную жалобу Крупочкина О.В. – удовлетворить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, заслушав выступления заявителя Крупочкина О.В. и заинтересованного лица Зубкова В.В. - в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Семеновой С.А. об отмене в части постановления суда, мнение представителя УМВД России по Ярославской области ФИО8, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Из представленных материалов дела усматривается, что в производстве первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ярославской области находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Зубкова В.В. по ч.1 ст.303 УК РФ, соединенное с рядом других уголовных дела в отношении того же лица по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ.

У следствия возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля адвоката Крупочкина О.В. по обстоятельствам, имеющим значение для расследования и разрешения уголовного дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежащим обязательному доказыванию.

25 декабря 2017 года старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о приводе свидетеля Крупочкина О.В.

Оставляя в этой части жалобу заявителя без удовлетворения, суд обоснованно указал, что Крупочкин О.В. вызывался на допрос в качестве свидетеля посредством телефонной связи, однако, ссылаясь на статус адвоката, отказался являться к следователю. Не явился Крупочкин О.В. к следователю на допрос и по повесткам, направленным ему для вручения через Адвокатскую палату Ярославской области, а также по месту жительства. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки по вызову, Крупочкин О.В. следователю не представил. При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для вынесения постановления о приводе свидетеля Крупочкина О.В. Постановление о приводе свидетеля вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу, в пределах срока следствия. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения. Привод свидетеля осуществлялся по поручению следователя сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4, требования ч.ч.4-6 ст.113 УПК РФ при этом не нарушены. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Крупочкина О.В. в части признания незаконным постановления следователя ФИО1 от 25 декабря 2017 года о приводе свидетеля Крупочкина О.В. и исполнении этого постановления оперативными уполномоченными.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что доводы жалобы заявителя Крупочкина О.В. о признании незаконным его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу фактически касаются оценки доказательства, что не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Остальные действия (бездействие) следователя и сотрудников полиции - по приглашению заявителя на допрос к следователю, направлению в Адвокатскую палату письма и повестки, согласованию путем подписания постановления о приводе свидетеля руководителем следственного органа, необеспечению прав и гарантий Крупочкина О.В. как адвоката, его безопасности, непресечению действий оперуполномоченных – конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства не нарушают, доступ им к правосудию не затрудняют и в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию также не подлежат, поэтому суд обоснованно прекратил производство по жалобе Крупочкина О.В. и в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и апелляционным постановлениям Ярославского областного суда от 20 февраля 2018 года и 05 марта 2018 года не противоречит. Жалоба Крупочкина О.В. рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления предоставленных им законом прав.

Доводы заявителя Крупочкина О.В. и заинтересованного лица Зубкова В.В. в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, равно как и содержание представленных ими документов, в целом аналогичны доводам жалобы Крупочкина О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2018 года по жалобе Крупочкина О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крупочкина О.В. и Зубкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова