Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского районного суда Тульской области от 15.02.2018, по которому осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 20.10.2016 за совокупность преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ на один год семь месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласию с уголовно-исполнительной инспекций, но в районе жительства осужденного, с ежемесячным удержанием из заработной платы по 10% в доход государства,

как лицу, уклонившему от исполнения приговора, неотбытые один год шесть месяцев исправительных работ заменены на шесть месяцев лишения свободы в колонии общего режима,

мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу,

срок наказания исчислять с 15.02.2018 с зачетом срока содержания под стражей с 21.01.2018 по 14.02.2018.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждался по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 20.10.2016 к исправительным работам с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначалось один год 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы по 10% в доход государства.

Место отбытия приговора определялось органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.

19.12.2016 указанный приговор поступил на исполнение в Суворовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

26.12.2016 с осужденным ФИО1 в уголовно-исполнительной инспекции проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а так же последствия и ответственность за нарушения, о чем отобрана подписка.

01.02.2017 осужденный ФИО1 принят разнорабочим в ИП ФИО2, где в период с 03.04.2017 по 07.04.2017 допустил прогулы, за что ему объявлен выговор.

08.04.2017 с ФИО3 по указанному факту проведена воспитательная беседа о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Во время проведения проверки 05.05.2017 установлено, что осужденный со 02.05.2017 отсутствует на рабочем месте.

19.05.2017 начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО1, 28.06.2017 УФСИН России по Тульской области объявлен розыск осужденного.

21.01.2018 осужденный ФИО1 доставлен в 6 о/п УВД ГУМВД России по г. Москве по адресу: <...>.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 по представлению заместителя начальника Суворовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 30 суток с 21.01.2018.

Суворовский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратился в суд с представлением о замене исправительных работ осужденному, уклонившему от их исполнения по приговору суда и скрывшемуся, на лишение свободы.

Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 15.02.2018 это представление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не отбывал наказание по неуважительным причинам и скрылся, а поэтому неотбытый срок исправительных работ заменил из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ на лишение свободы, определив общий вид исправительного учреждения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что по месту работы ему по инициативе работодателя предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Он вынужденно в поисках работы уехал в г. Москва. Не имел возможности сообщить уголовно-исполнительной инспекции о своем месте пребывания ввиду неопределенности с местом трудоустройства. Позже полагал возможным внести заработанные денежные средства в доход государства в счет возмещения сумм, которые должны удерживаться при отбывании исправительных работ.

Просит отменить постановление Суворовского районного суда Тульской области от 15.02.2018.

В суде апелляционной инстанции адвокат Постникова Л.М. поддержала апелляционную жалобу осужденного, просила удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В. просила изменить постановление в части вида исправительного учреждения на колонию поселение, в остальной части постановление просила оставить без изменений

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, но считает необходимым внести изменения в части вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено по правилам статей 396, 397, 399 УПК РФ. Принцип состязательности и процедура рассмотрения не нарушены. Суд обеспечил осуществление процессуальных прав всех участников уголовного процесса, включая осужденного.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об удовлетворении представления, к которым обоснованно отнесен факт злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе. ФИО1 не отрицал факта оставления места работы и выезда в г. Москву без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, основаны на том обстоятельстве, что осужденный ФИО4 злостно, т.е. без уважительных причин допустил невыходы по месту отбытия наказания, определенного ему уголовно-исполнительной инспекцией.

Доводы осужденного о поиске работы и желании выплатить денежные суммы, подлежащие удержанию при отбытии исправительных работ, нельзя признать основанными на законе.

ФИО4 разъяснялся порядок отбытия наказания по приговору суда и он достоверно осведомлялся об уведомлении уголовно-исполнительной инспекции об изменения и причинах, связанных с исполнением приговора в месте, определенном ему для отбытия наказания в установленном законом порядке.

На это указывает личная расписка осужденного на листе дела 17.

Назначенные в приговоре исправительные работы являлись уголовным наказанием за совершенные ФИО1 два преступления. Целью наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ считается восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При проверке же отбытия наказания по приговору установлены негативные факты прогула, допущенные осужденным, а так же его невыход на работу с 2.05.2017с дальнейшим уклонением от исполнения приговора без уважительных причин.

Доводы осужденного об иных обстоятельствах, на которые он указывает в жалобе, материалами не подтверждены.

Самовольный поиск работы, а так же оставление назначенного места работы и адрес проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за соблюдением отбытия наказания, уважительными причинами не являются, не оправдывают осужденного, скрывшегося от исполнения приговора.

О преднамеренном и умышленном уклонении от исполнения приговора свидетельствуют оцененные судом материалы:

акт проверки по месту жительства и отсутствие в нем осужденного, блокировка мобильного телефона, предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, приказ о взыскании за прогул, акт о проверке осужденного с разъяснением обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию через его мать ФИО1, постановление об объявлении в розыск, постановление о задержании ФИО3 полицией на станции метро «Щелковское» в г. Москве и избрании заключения под стражей осужденному на 30 суток.

Из этих документов следует, что ФИО5 находился в отпуске без содержания и обязан был преступить к работе с 02.05.2017, с этого времени до его задержания 21.01.2018 года скрывался, о своем месте нахождения и работе не сообщал, на момент задержания трудоустроен не был.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд первой инстанции со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима. Указанный вывод не верен.

По приговору ФИО1, не имеющий непогашенных судимостей, осужден за совершение преступления средней тяжести по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и небольшой тяжести по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суду надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение, либо привести мотивы для назначения наказания в колонии общего режима.

Каких-либо дополнительных мотивов для принятия решения судом в части вида исправительного учреждения постановление не содержит.

Изменение вида исправительного учреждения не оказывают существенного влияния на само решение о замене исправительных работ лишение свободы в той пропорции, которая предусмотрена в ст. 71, 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении представления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского районного суда Тульской области от 15.02.2018 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы изменить:

местом отбытия наказания назначить осужденному ФИО1 колонию-поселение, переместив его к месту отбытия наказания под конвоем.

В остальной части постановление Суворовского районного суда Тульской области оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья