Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2016г., которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. о прекращении исполнительного производства по взысканию с должника

Р., дата рождения, уроженца и гражданина ***,

в пользу взыскателя Ж. в счёт компенсации морального вреда и материального ущерба 523000 рублей, возбуждённого на основании исполнительного листа № ** от 24 сентября 2013г., выданного в порядке исполнения приговора Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2013г.

Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с должника Р. в пользу взыскателя Ж. сумм компенсации морального и материального вреда в общем размере 523000 рублей, возбуждённого на основании исполнительного листа № ** от 24 сентября 2013г., выданного в порядке исполнения приговора Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2013г. Как можно уяснить из представленных материалов, обращение в суд судебного пристава-исполнителя с данным заявлением обусловлено утерей исполнительного документа; утрата исполнительного листа произошла в результате реорганизации Службы судебных приставов.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник Р., оспаривая данное решение, указывает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, он по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы, где не было возможности работать. После освобождения принято решение о его депортации из России, однако в связи с тем, что иск по приговору не погашен, его не депортируют и в то же время не предоставляют работу, поэтому он вынужден бессрочно находиться в специальном центре временного содержания иностранных граждан. Просит принять решение либо о его депортации либо об его освобождении из указанного Центра и предоставлении ему работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А.В. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что по приговору Кировского районного суда г.Перми от 30 августа 2013г. гражданин ***Р. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; в рамках уголовного дела по этому же приговору с него взыскано в пользу потерпевшей Ж. 23000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счёт компенсации морального вредя от преступления, всего 523000 рублей.

В мае 2016г. наказание в виде лишения свободы Р. отбыл и был помещён в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с тем, что его пребывание в Российской Федерации было признано нежелательным и принято решение о его депортации за пределы РФ.

К настоящему времени Р. депортирован за пределы Российской Федерации. В этой связи, а также учитывая, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, а в результате реорганизации Службы судебных приставов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к исполнению приговора суда в части гражданского иска, что в случае прекращения исполнительного производства будут нарушены законные интересы потерпевшей, и депортация должника не препятствует исполнительским действиям в международно-правовом порядке, то есть нет правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2016г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е. о прекращении исполнительного производства в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: