Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бандуры А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: встать на учет по месту постоянного проживания в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, возместить материальный ущерб от преступления, а также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, который исполняется самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору суда, до пяти лет.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что указанные в ходатайстве основания не могут служить основанием для рассрочки уплаты наказания в виде штрафа.

На постановление суда адвокатом Бандурой А.В. в защиту осужденного ФИО1подана апелляционная жалоба, которой он просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком до пяти лет.

В обоснование, ссылаясь на пояснения осужденного, указывает, что единовременная уплата штрафа в настоящее время невозможна, в связи с его значительностью, поскольку ФИО1 получает низкую заработную плату, имеет на иждивении малолетних детей, а также исполнительные листы по результатам рассмотрения исков, где он является ответчиком.

Обращает внимание, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал о возможности удовлетворения исков за счет принадлежащего осужденному имущества, однако суд не проверил наличие такого имущества у осужденного, а сам ФИО1 пояснил, что какого-либо имущества у него в настоящий момент не имеется.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что при принятии решения суд должен проверить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты штрафа, при этом необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного, его семейное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обращает внимание, что в настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность иметь дополнительные источники доходов. Кроме того, из представленных материалов установлено, что имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи на момент постановления приговора и подачи ходатайств не позволяет последнему единовременно выплатить штраф.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бандура А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Верес О.С. полагала необходимым постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1от участия в судебном заседании отказался.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ, осужденный к наказанию в виде штрафа, вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода может рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из материалов дела, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года в возложением обязанностей указанных в приговоре суда, а также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей, который исполняется самостоятельно.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа при постановлении приговора не был разрешен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты данного штрафа, суд указал, что низкий ежемесячный доход по месту работы, наличие исполнительных производств, по которым осужденный является ответчиком, не относится к тем обстоятельствам, которые исключают возможность уплаты осужденным штрафа, поскольку удовлетворение гражданских исков, уплата штрафа по приговору, могут осуществляться и за счет принадлежащего осужденному имущества. При этом наличие малолетнего ребенка у осужденного само по себе не может служить основанием для рассрочки уплаты штрафа.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не проверил и не принял во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве, не дал им надлежащей оценки, не привел убедительных мотивов своего решения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа.

Как правильно отмечено автором апелляционной жалобы, указав о возможности удовлетворения исков и уплаты штрафа по приговору за счет принадлежащего осужденному имущества, суд не проверил наличие такого имущества у осужденного, при этом сам ФИО1 пояснил, что какого-либо имущества у него в настоящий момент не имеется.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Как следует из протокола судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с участием прокурора, осужденного, но без участия защитника. При этом данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Вопрос об участии защитника в интересах ФИО1 судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть ходатайство осужденного в соответствии с процедурой уголовного судопроизводства.

При этом суду следует принять во внимание требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о необходимости учета имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода; проверить доводы осужденного о невозможности единовременной уплаты штрафа в связи со сложным имущественным положением; исследовать материалы исполнительного производства и материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, дать им соответствующую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Бандуры А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: