Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Поздникиной Н.М., действующей в интересах Юркова Ю.М., на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юркова Ю.М.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Поздникиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего ФИО9ФИО6, прокурора Мальцевой Я.Ю., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение- без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Поздникина Н.М., действуя в интересах Юркова Ю.М., обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению гражданского иска, принятых в рамках уголовного дела в отношении Юркова Ю.М., путем снятия ареста со следующего имущества: земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, объекта незавершённого строительства (жилое), расположенного по <адрес>, земельного участка по <адрес>, доли нежилого помещения № по <адрес>, нежилых помещений №№, №, № по <адрес> в <адрес>, привилегированных акций типа <данные изъяты> и обыкновенных акций <данные изъяты>.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылалась на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Юркова Ю.М. постановлением суда от 12.05.2011 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на указанное выше имущество Юркова Ю.М. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 30.10.2013 года Юрков Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и освобожден от отбывания наказания. При этом, за потерпевшими ФИО9 и ФИО29 признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского производства. 02.06.2014 года дело по искам потерпевших передано в Октябрьский районный суд г. Красноярска, который 17.04.2015 года прекратил производство по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Учитывая названные обстоятельства, заявитель полагал, что имущество осуждённого подлежит освобождению от ареста.

На основании постановления судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поздникина Н.М. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Юркова Ю.М., Кировский районный суд в постановлении от 06 августа 2015 года указал, что наложение ареста на имущество отменяется, когда отпадает необходимость в применении данной меры. Тому обстоятельству, что производство по гражданскому делу, вытекающему из уголовного дела, прекращено, суд не дал оценки. Факт того, что ФИО9 обратилось с иском к Юркову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствует о самостоятельном гражданском деле. Истец не лишен возможности обратиться в суд, в производстве которого находится гражданское дело, с заявлением о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительных мер. Отказ в удовлетворении ходатайства об отмене мер процессуального принуждения, установленных судом в рамках рассмотрения уголовного дела, противоречит действующему законодательству, поскольку приговор суда исполнен, а производство по гражданскому делу, вытекающему из уголовного дела, прекращено. В производстве Арбитражного суда находится гражданское дело по иску ФИО9. ФИО29 с иском в суд не обращалось. Арест же на имущество Юркова Ю.М. наложен по двум искам. При таких обстоятельствах полагала, что арест имущества Юркова Ю.М. многократно превышающий размер заявленных исковых требований, нарушает его гражданские права и прямо направлен на их необоснованное ограничение и причинение ему ущерба, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, гарантирующим право каждого гражданина России на свободное использование своих способностей и имущества. Учитывая изложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление Кировского районного суда от 06 августа 2015 года, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного Юрковым Ю.М. ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

В своих письменных возражениях представитель ФИО9ФИО6 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В приговоре от 30 октября 2013 года судом фактически была установлена обязанность осужденного по возмещению вреда потерпевшему (поскольку факт совершения им преступления был установлен), но, в связи с необходимостью осуществления дополнительных расчетов, право на удовлетворение гражданского иска признано за гражданским истцом, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года иск удовлетворен, с Юркова Ю.М. в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков, а также <данные изъяты> руб. расходов по государственной пошлине. При этом арбитражным судом подтверждено, что рассмотрение данного иска является не самостоятельным гражданским делом, а рассмотрением требований гражданского истца о возмещении вреда, причиненного преступлением. Довод о превышении стоимости арестованного имущества над размером заявленных исковых требований не был документально подтвержден. Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о необходимости отмены постановления о наложении ареста, поскольку в настоящее время исковые требования заявлены не всеми лицами, признанными потерпевшими по делу. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.11.2013 № 1894-о, учитывая наличие у ФИО9 неудовлетворенных требований к Юркову Ю. М. как причинителю вреда, подтвержденных судебным актом – арест имущества является абсолютно обоснованной и необходимой мерой, позволяющей гражданскому истцу рассчитывать на полное возмещение причиненных убытков. На основании изложенного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Юркова Ю.М. - адвоката Поздникиной Н. М. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2015 года, отказать.

В письменных возражениях и.о. Енисейского транспортного прокурора Поляков С.А. полагает доводы адвоката Поздникиной Н.М. необоснованными. Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от <дата>№, считает, что необходимость отмены обеспечительных мер связана не только с окончанием производства по уголовному делу, но и с отсутствием предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, т.е. с не реализацией гражданским истцом права на возмещение вреда вне рамок уголовного дела. В связи с изложенным, полагает, что апелляционная жалоба адвоката Поздникиной Н.М. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а статья 115 УПК РФ устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При рассмотрении ходатайства адвоката Поздникиной Н.М. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

На основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2011 года) на имущество обвиняемого Юркова Ю.М. для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек наложен арест.

На основании приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2013 года Юрков Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Юрков Ю.М. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором за ФИО9, ФИО29 признано право на удовлетворение гражданских исков, с передачей этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу 06 марта 2014 года.

Учитывая изложенное, и, принимая решение об отказе заявителю в отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество Юркова Ю.М., суд исходил из того, что до настоящего времени гражданский иск ФИО9 к Юркову Ю.М., вытекающий из уголовного дела, в рамках которого наложен арест на его имущество, по существу не рассмотрен, а причиненный преступными действиями Юркова Ю.М. ущерб, потерпевшим не возмещен, поэтому оснований для отмены мер по обеспечению гражданского иска не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае отмены обеспечительных мер, Юрков Ю.М., не принявший меры к добровольному возмещению ущерба, будет иметь реальную возможность для принятия мер к сокрытию имущества, его реализации, что приведет к нарушению прав потерпевших, материальные требования которых в последующем, в случае их удовлетворения, судом будут обеспечены арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда за гражданскими истцами сохранено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, на момент рассмотрения ходатайства Поздникиной Н.М. об отмене обеспечительных мер, исковые требования ФИО9 в установленном законом порядке не разрешены, а срок исковой давности для обращения ФИО29 с иском о возмещении вреда не прошел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства не отпала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года, на основании которого исковые требования ФИО9 удовлетворены, однако сведений об окончании исполнительного производства не имеется, в связи с чем, учитывая вышеизложенные основания, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим основания отмены ареста, наложенного на имущество, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Так, с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор исполнен, а производство по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, прекращено, нельзя согласиться, так как исполнение приговора предполагает не только отбытие (исполнение) наказания, или как в данном случае, не заканчивается освобождением от наказания. Приговор считается исполненным, когда исполнены все требования его резолютивной части, в том числе и требования, касающиеся гражданского иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО9 с иском к Юркову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствует о самостоятельном гражданском деле - не состоятелен, поскольку основанием для обращения в суд с таким иском явилось то обстоятельство, что ущерб ФИО9 причинен непосредственно преступлением, совершенным Юрковым Ю.М. Таким образом, гражданское дело по иску ФИО9 к Юркову Ю.М. нельзя признать самостоятельным, так как оно прямо вытекает из уголовного дела в отношении Юркова Ю.М., осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, при наличии неотмененного ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, у ФИО9 нет необходимости обращаться с заявлением о наложении ареста на имущество в суд, в производстве которого находится гражданское дело, поэтому в данной части доводы апелляционной части являются не основанными на законе.

Доводы о том, что размер арестованного имущества Юркова Ю.М. многократно превышает размер заявленных исковых требований, также нельзя признать состоятельными, поскольку данные об объективной оценке арестованного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были, в связи с чем, нет достаточных оснований полагать, что указанное адвокатом Поздникиной Н.М. превышение в действительности имеет место.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в процессе ее рассмотрения, суд в точном соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста на имущество не отпала и оснований для удовлетворения заявления об отмене ареста в настоящее время не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Юркова Ю.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поздникиной Н.М. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Ревягина