Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Русанова А.В. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мирошникова М.С. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного Мирошникова М.С. и защитника Русанова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу заявителя оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 декабря 2019 года,

Мирошников Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.19-31, 32-36).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области; его начало – 23 декабря 2019 года, окончание – 21 ноября 2022 года.

23 марта 2021 года защитник Русанов А.В. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством, в котором просил условно-досрочно освободить Мирошникова М.С. от отбывания наказания (л.д.1).

Постановлением судьи от 22 апреля 2021 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе адвокат Русанов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что судья акцентировал внимание только на отрицательных аспектах поведения подзащитного и неоправданно отверг положительно характеризующие его данные;

просит вынести новое решение и условно-досрочно освободить осужденного (л.д.71).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Свой вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения Мирошникова М.С. судья обосновал нестабильным поведением осужденного на протяжении всего срока наказания, сославшись на наличие у него четырех взысканий.

Апелляционный суд не может согласиться с такой аргументацией, поскольку судья не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ее выводы.

Согласно части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении подлежат учету:

1) поведение осужденного, включающее в себя его отношение к учебе/ труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания;

2) отношение осужденного к совершенному деянию и то, насколько он полно или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления;

3) заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент обращения защитника Русанова А.В. в суд с ходатайством, Мирошников М.С. отбыл более половины срока назначенного наказания, что в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ наделяет его правом ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

За время пребывания осужденного в исправительном учреждении на его имя исполнительные листы не поступали (л.д.15).

Характеризуя Мирошникова М.С. положительно, администрация исправительного учреждения указывает, что по прибытию в колонию осужденный был трудоустроен швеей. Качественно и в установленные сроки выполнял порученные задания. К труду и работе по благоустройству территории пенитенциария относился добросовестно.

Принимает участие в культурно/спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях. Стремится повысить образовательный уровень путем получения дополнительных специальностей. Обучался в профессиональном училище, где получил специальность машиниста компрессорных установок и каменщика 2 разряда. Пропусков занятий не допускал.

Правильно реагирует на меры индивидуального и коллективного воздействия. Вину в совершенных преступлениях признал. Раскаялся (л.д.11-12).

Согласно справке, в отбытую часть наказания им получены 6 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях (л.д.13).

Очевидно, что при столь благоприятной характеристике, единственным негативом в поведении осужденного является наличие четырех взысканий, полученных:

- 2 февраля 2020 года за иные нарушения (устный выговор);

- 15 февраля 2020 года за нарушение формы одежды (выговор);

- 6 апреля 2020 года за курение в неотведенном месте (выговор);

- 23 апреля 2020 года за нарушение распорядка дня (выговор).

Действительно, указанные факты имели место и осужденным не оспорены.

Однако справедливо заметить, что все взыскания у Мирошникова М.С. досрочно сняты в порядке поощрения (л.д.13).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая указанный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания (а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства), данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судьей проигнорированы.

Так, судья обошел вниманием характер и тяжесть совершенных Мирошниковым М.С. проступков (какие-либо суждения по этому поводу в судебном акте отсутствуют).

Между тем, то, что осужденный не представился начальнику по установленному образцу и носил брюки неустановленного образца, едва ли можно считать столь серьезными вызовами существующему порядку и условиям отбывания наказания.

Представляется мелочной ссылка судьи на нарушение осужденным 26 ноября 2020 года порядка отбывания наказания - заправил кровать без простыни (л.д.46).

О значимости данного нарушения красноречиво говорит тот факт, что начальник отряда счел достаточным ограничиться беседой с Мирошниковым М.С. (л.д. 47).

Примечательно, что даже прокурор, принявший участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, охарактеризовал допущенные осужденным нарушения как незначительные (л.д.59).

Легкомысленно оставлен без внимания и тот факт, что с 23 апреля 2020 года по день обращения защитника в суд с ходатайством (11 месяцев) поведение осужденного не было запятнано взысканиями. Более того, в этот период им получено 6 поощрений (л.д.13).

Кроме того, 13 августа 2020 года Мирошников М.С. самостоятельно инициировал свое привлечение к работам вне графика без оплаты труда (л.д.42).

В этой связи нет повода для упрека в том, что осужденный пассивен и не стремится доказать свое исправление.

Заявляя о том, что добросовестное отношение к труду, обучение, наличие 6 поощрений кряду не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, судья в постановлении замалчивает, какие еще дополнительные доказательства ему необходимы для убежденности в том, что личность осужденного утратила общественную опасность.

Незаслуженно суд не взял в расчет возможность ресоциализации Мирошникова М.С., в частности, наличие у него семьи и гарантию его трудоустройства в ООО «Кедр» после освобождения (л.д.52,53), что минимизирует вероятность совершения нового преступления и сглаживает трудности возвращения в общество.

О поверхностном подходе к рассмотрению ходатайства защитника Русанова А.В. свидетельствует небрежение судьи к положительной характеристике осужденного и мнению о целесообразности его условно-досрочного освобождения, выраженного 11 сотрудниками (включая руководство) исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем Мирошников М.С. находится 24 часа в сутки (л.д.11-12).

Что касается возражений прокурора против условно-досрочного освобождения осужденного, то они формальны, поскольку, так же как и судья, он не стал утруждать себя анализом представленных материалов (л.д.59).

Перечисленные упущения позволяют суду второй инстанции заключить о том, что утверждения защитника о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела являются правдивыми.

Очевидно, что при таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать ни законным, ни обоснованным, ни справедливым, ввиду чего оно подлежит отмене.

Учитывая, что Мирошников М.С. отбыл установленную законом часть наказания, признает вину в совершенном преступлении и раскаялся, добросовестно относится к труду и характеризуется положительно, суд второй инстанции считает справедливым вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника Русанова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 апреля 2021 года в отношении Мирошникова Максима Сергеевича отменить, апелляционную жалобу защитника Русанова А.В. – удовлетворить.

Вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника Русанова А.В. и условно-досрочно освободить осужденного Мирошникова М.С. от отбывания оставшейся части наказания.

На период оставшейся не отбытой части наказания Мирошникову М.С. запретить:

- без разрешения уголовно-исполнительной инспекции изменять место жительства и находиться вне пределов жилища в период с 22 до 6 часов;

- посещать увеселительные заведения, допускающие потребление спиртных напитков,

- принимать участие в культурно-массовых мероприятиях,

а также обязать осужденного дважды в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Разъяснить Мирошникову М.С., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое будет подвергнут административному взысканию, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, последнее будет отменено, а он – возвращен в места лишения свободы для исполнения оставшейся части наказания (пункт «а» части 7 статьи 79 УК РФ).

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить Мирошникову М.С., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение17.06.2021