Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2022 года, которым:

Коренева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, не судимая, проживающая в ,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления осуждённой Кореневой Е.С. и её защитника Манаенкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майко Ю.В., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коренева Е.С. признана виновной в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, а также охраняемым законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 24 июня 2021 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коренева Е.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Указывает, что само по себе изготовление акта о помещении несовершеннолетнего Потерпевший №1 в специализированное учреждение для несовершеннолетних не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в той формулировке, в которой его применяет суд первой инстанции, потому как указанный акт не может и в указанном случае не мог являться способом лишения свободы Б..

Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Свидетель №10, его показания, предоставленные при производстве предварительного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены не были, хотя именно это доказательство исключает преступность и наказуемость её деяния подсудимой, устанавливает обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания. Также ни при производстве предварительного следствия, ни в судебном следствии не были допрошены работники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № - «Центр охраны здоровья матери и ребёнка» на предмет того, могли ли они отказаться помещать в медицинское учреждение несовершеннолетнего Б.. Изложенная версия следствием и судом не проверена. При допросе потерпевшего не установлено, имел ли он возможность покинуть помещение больницы и если не имел такой возможности, то по какой причине. Так же не установлено отношение самого потерпевшего к его помещению в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № - «Центр охраны здоровья матери и ребёнка».

Считает, что её действия были законными, направленными на обеспечение безопасности несовершеннолетнего потерпевшего и не образуют состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыкунов Д.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность Кореневой Е.С. в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре.

Несмотря на непризнание осуждённой своей вины, её виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 том, что в июне 2021 года он вместе со своим совершеннолетним двоюродным братом Свидетель №1 приехали в г.Севастополь, где снимали жильё и работали на стройках. 23 июня 2021 года они приехали в ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя для дачи пояснений по поводу совершенной накануне кражи. На следующий день, он снова по просьбе сотрудников полиции приехал в отдел, где пробыл до позднего вечера. При этом у него отобрали мобильный телефон и не разрешали позвонить ни брату, ни родителям. Из разговора сотрудников полиции он понял, что его намерены поместить в интернат, так как он является несовершеннолетним и его держать в отделе полиции нельзя, отпускать домой также не хотели. После чего он сообщил инспектору ОПДН Кореневой Е.С. свои данные, данные родителей и номера их телефонов. Инспектор заполнила какие-то бланки, он их подписал не читая, после чего его отвезли его больницу. Его не хотели помещать в больницу, однако Коренева Е.С. настояла на этом. В палате до утра следующего дня вместе с ним находился сотрудник полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 23 июня 2021 года они с Потерпевший №1 находились в ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя, где давали объяснения по факту совершённой кражи. На следующий день, по просьбе сотрудника полиции он снова привёз Б. в отдел, а сам уехал. Около 19 часов он приехал в отдел полиции, где ему было сообщено, что Потерпевший №1 показал, что кражу совершил он (Б.). Также в отделе он видел Потерпевший №1, который был подавлен и напуган. Затем он участвовал в следственных действиях, а около 00 часов видел, как Потерпевший №1 увезли на полицейской машине. На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что тот ночь провёл в больнице под контролем сотрудника полиции (т.2 л.д.86-90);

-показаниями свидетеля Б., о том, что его сын вместе с двоюродным братом проживает и работает в г.Севастополе. 25 июня 2021 года ему позвонила уполномоченный по правам ребенка и сообщила, что он должен приехать в г.Севастополь и забрать своего сына из отдела полиции. Со слов сына ему известно, что на основании акта, составленного сотрудником полиции, он был помещён в медицинское учреждение, где провёл ночь под контролем сотрудника полиции. О том, что его сын находится в отделе полиции, ему никто не звонил, о его помещении в медицинское учреждение разрешения никто не спрашивал (т.2 л.д.91-96);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.103-108);

- свидетеля Свидетель №4, показавшего, что 24 июня 2021 года в отделе полиции находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые подозревались в причастности к совершённому преступлению. Так как Б. является несовершеннолетним и не местным, он созвонился с Свидетель №6, которая предложила вызвать дежурного сотрудника ОПДН для принятия решения по несовершеннолетнему. При этом решение о помещение Потерпевший №1 в ГБ №5 Коренева Е.С. принимала самостоятельно и в соответствии со своими полномочиями, какого-либо приказа ей об этом не отдавалось;

- аналогичные показания об обстоятельствах помещения несовершеннолетнего Потерпевший №1 в ГБ №5 были даны свидетелем Свидетель №4 на очной ставке с подозреваемой Кореневой Е.С., а также свидетелем Свидетель №6, пояснившей, что какого-либо приказа о помещении несовершеннолетнего Потерпевший №1 в больницу она инспектору ОПДН Кореневой Е.С. не давала;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что 24 июня 2021 года по обращению Свидетель №4 он вызывал в отдел полиции дежурного инспектора ОПДН Кореневу Е.С., при этом какого-либо приказа, распоряжения, указания о помещении Потерпевший №1 в больницу он также не давал;

- свидетеля Свидетель №7, показавшей, что 25 июня 2021 года около 01 часа в ГБУЗС ГБ №5 прибыли двое сотрудников полиции, которые привезли Б.. Сотрудник полиции – женщина, передала ей акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение и настояла, чтобы Потерпевший №1 остался в их учреждении до выяснения обстоятельств о дальнейшем его помещении в приют для несовершеннолетних. Потерпевший №1 поместили в отдельный бокс, где он находился вместе с другим сотрудником полиции (т.2 л.д. 170-174);

- из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 также следует, что оснований для помещения несовершеннолетнего Потерпевший №1 в СПДП не имелось, поскольку не было установлено, что он находился без надзора, не состоял на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних, у него имелось место пребывания, средства к существованию, он не мог быть признан лицом, оказавшимся в иной трудной жизненной ситуации и нуждающимся в социальной помощи и (или) реабилитации, в связи с чем обязательно необходимо было уведомить родителей, с целью выяснения их согласия на нахождение ребенка в ином субъекте РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что инспектору ОПДН в данном случае необходимо было уведомить родителей о местонахождении ребёнка и лишь после этого принимать решение о его помещении в специализированное учреждение (т.2 л.д.214-218).

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённой Кореневой Е.С. логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности её вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Доводы жалобы осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступления, так как изготовление акта о помещении Потерпевший №1 в специализированное учреждение для несовершеннолетних не образует состава преступления, представляются неубедительными.

Так, Коренева Е.С., как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, составив и подписав указанный акт о помещении Потерпевший №1 в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, превысила свои должностные полномочия, совершив активные действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые она не вправе была совершать, в связи с отсутствием, вопреки доводам защиты, предусмотренных законом указанных оснований для его принудительного помещения в данное учреждение, в том числе и личного обращения несовершеннолетнего, и которые повлекли указанные нарушения его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, указанные действия осуждённой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1, выразившиеся в незаконном лишении его свободы, причинении ему нравственных страданий и потрясений, нарушении его личной неприкосновенности и свободы передвижения.

Действия осуждённой ч.1 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

Аргументы осуждённой о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Свидетель №10, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (т.4 л.д.6-7).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приговоре ссылки на показания данного свидетеля о том, что находился вместе с Потерпевший №1 ночью в больнице, не имеет какого-либо правового значения, поскольку данные обстоятельства никем не оспариваются.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Кореневой Е.С., состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности Кореневой Е.С. суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения осуждённой наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В остальном доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ранее, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июня 2022 года в отношении Кореневой Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.