Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель д..., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, приговор Советского районного суда г.Уфы от 8 ноября 2016 года – исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано в доход бюджета РФ в счет возмещения ущерба ... рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Туктамышева А.К., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемое животное – лося на территории государственного природного зоологического заказника республиканского значения «А-й», являющегося особо охраняемой природной территорией, совершенной с использованием своего служебного положения, причинив крупный ущерб на сумму ... рублей.

Преступление совершено в феврале 2016 года в 110 квартале Кунгаковского участкового лесничества в Аскинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела. Суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие.

Утверждает, что судом не опровергнуто его алиби, нарушен порядок исследования доказательств, не установлена причина смерти лося, из какого ружья и кем был произведен выстрел в него. Осмотр места происшествия произведен без понятых, что делает это доказательство недопустимым. С бывшими сотрудниками полиции, чьи показания положены в основу приговора, у него неприязненные отношения. В то же время показания свидетелей со стороны защиты являются правдивыми, а доказательства, на которые ссылается суд, добыты незаконным путем, построены на догадках.

Считает, что свидетель Ш.Н.Г. мстит ему за привлечение его к ответственности, о чем заявили его жена и сын, он же и подбросил в его обход шкуру и 3 копыта.

19-21 февраля 2016 года он проводил зимний маршрутный учет животных, автомашину оставлял на окраине дороги, сам двигался на лыжах. На изъятом топоре его отпечатков не обнаружено, след его обуви не подходит под изъятый, след от автомашины мог оставить любой УАЗик. Обыск в его доме 22 февраля 2016 года также проведен с нарушением УПК РФ, так как весы, на которых взвешивали мясо, привезли сотрудники полиции, их грузоподъемность 20 кг, а мясо взвешивали один раз, а потому вес 67 килограммов не может быть. Изъятое мясо лося было маленькими кусками, замороженное, он купил его в середине января 2016 года, о чем имеется соответствующий отрывной талон. Понятой Х.Р.Р. в багажнике УАЗа и на корыте кровь не видел.

Просит приговор отменить, а его по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении прокурор Аскинского района Тулибаев Д.Н. предлагает апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь должностным лицом – инспектором по охране особо охраняемых природных территорий государственного природного зоологического заказника «А-й», без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне сроков её осуществления, совершил незаконную охоту на особо охраняемого животного – лося на особо охраняемой природной территории путем его отстрела с причинением крупного ущерба.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре. При этом совокупность исследованных доказательств полностью опровергает доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В заседании суда первой инстанции:

- представитель потерпевшего – главный специалист-эксперт Бирской службы по охране и использованию объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан В.Ф.М. пояснил, что ФИО1 знает места обитания лосей в силу своей должности, имеет служебный транспорт марки УАЗ, личное зарегистрированное оружие. Разрешение на охоту ему в 2015-2016 году не выдавалось. Охота на лося разрешена до 15 января. Причиненный отстрелом лося ущерб является крупным.

- свидетель Ш.Н.Г. пояснил, что 19 февраля 2016 года около 9 часов утра видел служебную автомашину ФИО1 с опознавательным знаком, которая заехала на промысловую дорогу. Когда он возвращался обратно около 17-00 часов, автомашина стояла на том же месте. 21 февраля 2016 года примерно в километре от УСП-213 он обнаружил топор, на лезвии которого имелись свежие частицы мяса и жира, а также следы лыж и волочения, укрытые на выходе из леса хвоей. Он взял с собой сына, двигаясь с которым по следам лыж, вышли к кормушке для лосей, где и обнаружили шкуру, о чем он сообщил в полицию. Неприязненных отношений с ФИО1 он не имеет, о том, что именно ФИО1 сообщил о произведенной им незаконной порубке леса, он до судебного заседания и не знал. После этого Ф.Н.Т. ему звонил с предложением отказаться от показаний, пообещав помочь прекратить штраф, а на его отказ сказал, что он об этом пожалеет.

- свидетель Ш.В.С. подтвердила, что муж нашел топор со свежими частицами мяса и жира, а потом с сыном они обнаружили останки лося. Автомашину ФИО1 19 февраля 2016 года она тоже видела, когда ехала с мужем. В ходе следствия Ф.Н.Т. убеждал её не давать показания против ФИО1 Отношения между мужем и ФИО1 нормальные, а свои показания в ходе дознания о наличии неприязненных отношений она не подтверждает.

- свидетель Ш.Р.Р. дал такие же показания, как и его отец Ш.Н.Г., об обстоятельствах обнаружения ими следов автомашины, лыж, места забоя и останков лося. Все обнаруженное снимали на сотовый телефон. У отца с ФИО1 отношения хорошие, конфликтов не имеется.

- свидетель А.Т.Г. пояснил, что 19 февраля 2016 года утром видел автомашину ФИО1, проехавшую мимо УПС-213. Подтвердил свои показания в ходе дознания о том, что автомашина заехала на промысловую дорогу, когда выехала, он не видел. В этот или в другой день в обеденный период слышал хлопки, похожие на выстрелы, но не придал значения. Обо всем этом он сообщил Ш.Н.Г.

- свидетель А.Ф.Г. пояснил, что между ФИО1, которого он знает со школы, и Ш.Н.Г., являющимся его братом, отношения нормальные. Со слов Б.М., тот тоже 19 февраля 2016 года видел на промысловой дороге автомашину ФИО1 и следы лосей.

- свидетель Х.Г.Р., являвшийся понятым в ходе обыска в доме ФИО1 показал, что на веранде лежало много мяса кусками, его взвешивали, но сколько раз и какими весами, не помнит. ФИО1 пояснял, что у него имеются документы. Он знает, что мясо дикого животного темнее. Во время обыска ФИО1 замечаний на протокол не заявлял, но расписываться отказался. Кроме мяса было изъято оружие, боеприпасы, ножи, лыжи, корыто со следами крови, в машине тоже были пятна крови.

- свидетель К.А.Л., понятой при проведении обыска, пояснил о ходе проведения обыска, указал, что было изъято. А также сообщил, что ФИО1 попросил его выкинуть из машины топор, но его там не оказалось.

- свидетель Г.И.Ф., сотрудник полиции, пояснил о порядке проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены останки лося, свежие следы от охотничьих лыж, от корыта прямоугольной формы, места стоянки автомашины. Были изъяты слепки протектора и следы обуви. Он же пояснил об обстоятельствах проведения обыска в доме ФИО1, в ходе которого обнаружено два незаконно хранящихся одноствольных охотничьих ружья под шифоньером и одно на веранде, банки с порохом и патроны, на веранде – пять кусков свежего незамерзшего мяса темно-красного цвета, на которых имелись волосы и частицы древесного мха, что свидетельствует о том, что это мясо не домашних животных. Изъято около 65 килограммов мяса. Об этом мясе ФИО1 пояснил, что купил его в Пермском крае. В автомашине УАЗ в гараже обнаружены две пары лыж, на одной из которых имелись пятна бурого цвета, в багажнике машины обнаружены биологические частицы, а в беседке - корыто с частицами, похожими на мясо и кровь. ФИО1 от подписи в протоколе обыска отказался, но замечаний от него не поступало.

Схожие показания дали и свидетели – сотрудники полиции Г.Л.Р. - об обстоятельствах осмотра места происшествия, и С.А.Д. об обстоятельствах обыска.

- свидетель Г.Р.Р. суду пояснила, что мясо лося привез их родственник Х-н с г.Красноуфимска в конце декабря. А свидетель Я.В.В. пояснил, что со слов ФИО1, тот привез мясо лося из Салаватского района на январских каникулах.

Судом также были исследованы письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2016 года, в ходе которых осмотрен участок лесной местности в квартале 110 (109) Кунгаковского лесничества, изъяты следы обуви и автомашины, топор с наличием биологических частиц (т.1 л.д.6-17);

- протокол обыска от 22 февраля 2016 года, согласно которому в присутствии понятых изъято, в том числе, три незарегистрированных охотничьих гладкоствольных ружья, 5 кусков мяса весом 67 килограммов, корыто с пятнами бурого цвета, из автомобиля – следы бурых пятен и биологического вещества. Замечаний в ходе обыска от участников следственного действия не поступило, ФИО1 от подписи отказался (т.1 л.д.76-93);

- протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска (т.1 л.д.18-22, 122-126, 215-224);

- протоколы осмотра автомобиля УАЗ-... гос.№..., в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, изъяты лыжи, кусок мяса (т.1 л.д.140-144, 145-155), и изъятых предметов (т.1 л.д.163-168);

- заключение эксперта № 64 от 4 апреля 2016 года, согласно которому фрагмент следа протектора колеса, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен представленной шиной колеса от автомобиля УАЗ-... гос.№... (т.1 л.д.44-49);

- заключение эксперта № 7420 от 4 мая 2016 года, согласно которому на соскобах, произведенных в ходе обыска, обнаружена кровь животных семейства Олени, к которому относится род Лоси (т.1 л.д.176-178);

- заключение эксперта № 7419 от 4 мая 2016 года, согласно которому на срезах с кусков мяса, изъятых в ходе обыска, обнаружена кровь животного семейства Олени, к которому относится род Лоси (т.1 л.д.133-134).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей по делу, в том числе и сотрудников полиции, при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Их показания, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами, не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в полноте и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, а потому нет оснований считать их недопустимыми доказательствами.

Довод защиты об оговоре со стороны свидетеля Ш.Н.Г. судом тщательно проверен и опровергнут, так как исходя из показаний самого Ш.Н.Г., его родственников, неприязненных отношений между ним и осужденным не имелось, а его показания в части обнаружения следов преступления подтверждаются и иными, в том числе, и письменными доказательствами по делу. Утверждение апелляционной жалобы осужденного, что жена и сын свидетеля Ш.Н.Г. заявили в суде о том, что последний мстит ему, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором таких высказываний не содержится, а, напротив, указано об отсутствии неприязненных отношений между Ш.Н.Г. и ФИО1, а замечаний на протокол в этой части ни от кого из участников процесса не поступало.

При этом оценка показаний свидетелей со стороны защиты Я.В.В. и Г.Р.Р. как желание оградить ФИО1 от уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы является правильной, поскольку их показания противоречат остальным доказательствам по делу.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда также не имелось, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Проведение осмотра места происшествия без участия понятых, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не влечет признание данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку не противоречит ст.170 УПК РФ, так как при проведении осмотра применялись технические средства фиксации его хода и результатов.

Тем самым суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, дал правильную оценку всем показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в незаконной охоте на особо охраняемое животное – лося на особо охраняемой природной территории, совершенной с использованием своего служебного положения и с причинением крупного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.258 УК РФ.

Факт совершения незаконной охотой подтверждается тем, что отстрел лося был произведен без соответствующего разрешения вне сроков охоты.

Признак причинения крупного ущерба подтвержден исследованной судом справкой о размере ущерба № 14/433 от 29 февраля 2016 года (т.1 л.д.241-243), а также тем, что согласно разъяснению п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» причиненный ущерб относится к крупному с учетом экологической ценности, значимости животного. При этом прямо указано, что ущерб, причиненный отстрелом лося, является крупным.

Квалифицирующий признак совершения преступления на особо охраняемой природной территории подтверждается фактом совершения отстрела на территории государственного природного зоологического заказника «А-й», закрепленного согласно Положению о нем, за Дирекцией по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан (т.1 л.д.64-70). Квартал 109,110 Кунгаковского участкового лесничества, где был произведен отстрел лося, входит состав государственного природного зоологического заказника «ФИО60» (т.2 л.д.81).

Использование ФИО1 своего служебного положения выразилось в том, что он совершил незаконную охоту, занимая должность инспектора по охране особо охраняемых природных территорий государственного природного зоологического заказника «ФИО61», и согласно его должностной инструкции, обязанный осуществлять охрану территории и вести борьбу с браконьерством (т.2 л.д.88, 91-94).

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 являются аналогичными тем, что были высказаны им в ходе судебного разбирательства первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены и опровергнуты в приговоре суда со ссылкой на исследованные судом доказательства.

Факт неустановления, из какого оружия был убит лось, не влияет на законность приговора, поскольку не опровергает сам факт его убийства. Довод о том, что след мог быть оставлен любым автомобилем УАЗ, опровергается заключением эксперта о том, что фрагмент следа протектора колеса, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен представленной шиной колеса именно от автомобиля УАЗ-... гос.№....

Доводы о нарушениях в ходе обыска со ссылкой на показания свидетеля Х.Г.Р. опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого данный свидетель прямо указал, что в машине были пятна крови, изъяли и корыто со следами крови; при нем мясо взвешивали один раз, но он не знает, взвешивали ли еще, так как они, понятые, смотрели на изъятие то одного, то другого предмета. При этом протокол обыска им подписан, заявлений и замечаний не высказано.

Доводы о приобретении мяса лося самим ФИО1 судом также проверены и опровергнуты путем исследования представленных в суд первой инстанции талонов на продукцию охоты, которые выданы не на имя ФИО1, а один из них вообще является разрешением на охоту на кабана (т.3 л.д.12-28).

Довод ФИО1 о том, что он нашел ружья в лесу и преследовал браконьеров, но не сумел их догнать, суд правильно расценил как способ его защиты, поскольку владельцы ружей не установлены, их изъятие ФИО1 в соответствии с законом и его должностными обязанностями не оформлено, в правоохранительные органы он не сообщил.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного не содержат иных, новых доводов, которые бы не были предметом проверки судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.258 УК РФ вопреки утверждению апелляционных жалоб о непричастности к совершению преступления, достаточно подробно мотивированы; исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться правильности этих выводов, а позицию осужденного расценивает как средство защиты.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого и ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вид наказания ФИО1 определён в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, а также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора суда от 8 ноября 2016 года, суд пришел к верному выводу о его самостоятельном исполнении.

Решение по гражданскому иску является мотивированным обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Каких–либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-6480/2017

Судья: Гиниятуллин Т.Б.