Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Красиковой А.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

18 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 в г. Абакане Республика Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год; Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 24 мая 2012 года условное осуждение отменено, назначенное наказание приведено к реальному исполнению в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Абакана Республики Хакасия от 14 февраля 2013 года приговор от 18 мая 2011 года приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ постановлено считать ФИО9 осужденным по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18 августа 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год;

11 июля 2012 года приговором Абаканского городского суда, (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 19 сентября 2013 года), по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 18 мая 2011 года и от 18 августа 2011 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 18 мая 2011 года и 18 августа 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26 февраля 2013 года приговором Абаканского городского суда, (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 1 ноября 2013 года), по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 12 мая 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Принято решение по гражданскому иску, взыскано с ФИО9 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 16801,17 рублей.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО9 – адвоката Погожевой М.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 35520 рублей, принадлежавшего <данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 06 октября 2015 года около 12 часов 46 минут в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Красикова А.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО9 по ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Мотивируя тем, что следствием ФИО9 обвинялся в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение – витрину магазина <данные изъяты> В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещениями понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях. Витрина магазина, откуда ФИО10 было совершено хищение имущества, не является помещением, так как предназначена для демонстрации товара продавцом покупателю, а в помещении магазина ФИО9 находился на законных основаниях.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, при этом руководствуется следующим.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении тайного хищения смартфона «ASUS ZE551ML» 64 Gb, стоимостью 18790 рублей и смартфона «ASUS ZE551ML» 32 Gb, стоимостью 16730 рублей, 6 октября 2015 года примерно в 12 часов 46 минут из стеклянной витрины, ограждающей отдел с телефонами в магазине <данные изъяты>, по адресу: <адрес> основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу, обоснованно признанными судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний самого осужденного ФИО9, данных им в суде первой инстанции следует, что 6 октября 2015 года примерно в 12 часов 46 минут он зашел в магазин по адресу: <адрес> открыл дверцу витрины, взял с полки витрины два смартфона, положил к себе в карман и вышел из магазина.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Потерпевший №1 следует, что 06.10.2015 года из магазина <данные изъяты> по <адрес><адрес> было совершено хищение двух смартфонов ASUS ZE551ML 64 Gb, стоимостью 18790 рублей, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы, с которой он не согласен, так как закупочная цена данного телефона 18954,53 рубля, и ASUS ZE551ML 32 Gb, стоимостью 16730 рублей, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы, с которой он также не согласен, так как закупочная цена данного телефона 16801,17 рублей. Ему известно, что в ходе расследования сотрудниками полиции был изъят похищенный смартфон ASUS ZE551ML 64 Gb, который возвращен, а второй смартфон не обнаружен, не возвращен, в связи с чем иск составил 16 801,17 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес>. 06.10.2015 года в период с 12 часов до 13 часов, он находился на работе, занимался своими делами, в помещении магазина находился народ, но кто конкретно, и где, он сказать не может. Проходя по залу, где находятся витрины с сотовыми телефонами, он обнаружил, что отсутствуют два смартфона, о чем он сообщил продавцу ФИО3, которая пошла к руководителю и сообщила об этом ему. Со слов руководителя, ему известно, что в зале, где находилась витрина с сотовыми телефонами на видеозаписи видно, что возле витрины находятся двое молодых людей, один из которых открыл витрину, где находились сотовые телефоны, и взял два смартфона «Asus». Витрины у них всегда закрываются на ключ, но как вскрыли витрину, откуда похитили два смартфона, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> по <адрес> с 7 августа 2015 года. В ее обязанности входит консультация клиента, выкладка товара, ведение кассового учета. Магазин состоит из 3-х залов. В течение дня продавец находится в любом из залов, консультирует клиентов. 06.10.2015 года около 13 часов она в вышеуказанном магазине вместе с клиентом выбирала ноутбук в соседнем зале. После чего, она с клиентом прошла в другой зал для выбора мышки, и она обратила внимание, что в соседнем зале магазина, где находится витрина с сотовыми телефонами, было двое парней. Она сразу же обратила внимание на них, так как они были одеты в спортивную одежду, капюшоны были надеты на их головы. Данные парни стояли возле стеклянной витрины и смотрели на смартфоны. Она с клиентом прошла мимо них, и вернулась во второй зал, чтобы сделать распечатку клиенту для оформления кредита. Затем она ушла в третий зал с клиентом, чтобы проводить его в кредитный зал. Когда вернулась в первый зал, где до этого стояли двое парней, их уже не было, и она сразу не обратила внимание, что на витрине отсутствуют два смартфона, а потом к витрине подошел ФИО2 и сообщил, что в витрине отсутствуют смартфоны. После чего она сразу сообщила про отсутствие двух смартфонов управляющему, и тот пошел смотреть видеонаблюдение вместе с ней. По видеозаписи, они увидели, что двое парней в спортивных костюмах, стояли возле витрины со смартфонами, и один из них, который выше, стоял с правой стороны от витрины, постоянно смотрел по сторонам, и потом открыл витрину и взял два смартфона и положил к себе в карманы кофты, а второй, который стоял возле витрины и первого парня с левой стороны, стоял спокойно, не оглядывался, ничего не делал, руки держал все время перед собой, прижатыми к груди, к витрине не притрагивался. После этого парни сразу ушли, каким образом парень открыл витрину было не понятно, но он что-то делал возле замка. На записи не было видно их лиц, так как они стояли спиной к камере. Данные парни были ростом от 175-180 см, но один, был чуть выше, оба худощавого телосложения, были одеты в спортивную одежду темного цвета. Ранее данных парней, она не видела в магазине. Управляющий магазина <данные изъяты> просмотрев видеозапись, сразу сообщил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал управляющим в магазине <данные изъяты> по <адрес> с февраля 2015 года. В данном магазине продается цифровая техника, магазин оборудован камерами видеонаблюдения. 06.10.2015 года в магазине работали три продавца: ФИО3, ФИО2, ФИО5 Магазин состоит из трех залов, его рабочее место находится в подвале, в залах он не находится. Примерно около 14 часов, к нему подошла продавец ФИО3 и сообщила, что она обнаружила отсутствие двух смартфонов ASUS на витрине. После чего они с ней прошли в зал, к витрине, где находятся сотовые телефоны. Подойдя к данной витрине, он обнаружил, что витрина не заперта, замок был смещен вправо, вообще все витрины в магазине закрыты на замок. На витрине, где отсутствовали два смартфона, остались только ценники. После этого они с ФИО3 прошли к монитору, чтобы посмотреть запись с камеры видеонаблюдения в том зале, где находилась витрина с сотовыми телефонами. При просмотре записи видеонаблюдения обнаружили, что возле витрины со смартфонами находились два молодых человека в спортивных костюмах, на голове у них капюшоны. Один молодой человек стоял слева от витрины, и смотрел телефоны, второй повыше стоял с правой стороны от него и витрины. При просмотре видеозаписи от 06 октября 2015 года в 12:46 часов, было видно, как молодой человек, который стоит с правой стороны витрины оглядывается по сторонам, а затем руками вскрывает витрину, оттянув замок на витрине вправо и открыв правую дверцу витрины, правой рукой проник во внутрь витрины и одновременно данной рукой берет два смартфона, и после этого положил их к себе в карман кофты, и закрыл дверцу витрины. Второй парень стоит рядом, при этом он ничего не делает, руки держит сложенными у себя на груди, при этом они не разговаривают и тот первый парень, который похитил телефоны, второму ничего не передает. После того как молодой человек, который стоял с правой стороны, похитил два смартфона, и положил к себе в карман кофты, эти два молодых человека сразу ушли. После чего, были установлены смартфоны, которые были похищены и их закупочная цена. Закупочная стоимость смартфона ASUS ZE551ML 32GB составляет 16801,17 рублей, смартфона ASUS ZE551ML BLACK 64 GB - 18954,53 рублей. 03.11.2015 года сотрудниками полиции ему был возвращен смартфон ASUS ZE 551ML BLACK 64 GB стоимостью 18 954,53 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13 октября 2015 года он поехал в г. Абакан в «<данные изъяты>», расположенный в районе автовокзала. Он решил приобрести для себя сотовый телефон. Находясь в ломбарде, он присмотрел на витрине смартфон ASUS ZE551ML 64 Gb, который был идеальном состоянии. Он решил приобрести данный смартфон, тем более его цена устраивала, он стоил в ломбарде 12000 рублей, а в магазине он смотрел, что стоимость его от 20000 до 23000 рублей. Царапин и повреждений на телефоне не было, поэтому он решил купить. В ломбарде ему пояснили, что данный смартфон был сдан в ломбард по документам, но предоставить они отказались. При этом он спросил у них, не ворованный ли телефон, на что ему пояснили, что они это не могут сказать, так как не знают. После того как он заплатил за телефон, ему выдали талон сервисного обслуживания. Телефон и сами функции в телефоне были в хорошем состоянии. После чего он стал пользоваться данным телефоном вставив в него свою сим-карту, но 30 октября 2015 года ему позвонили сотрудники полиции из г. Минусинска и попросили приехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств по смартфону, который он приобрел в ломбарде <данные изъяты>». Он приехал в отдел полиции, где ему пояснили, что данный смартфон, которым он пользуется, ворованный. После чего данный смартфон у него был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в комиссионном магазина № по <адрес>, в районе автовокзала, в должности продавца-консультанта. Согласно представленного талона сервисного обслуживания от 13.10.2015 года, было установлено, что в их комиссионном магазине был продан смартфон «ASUS ZE551ML BLACK 64 GB, за 12000 рублей, но как данный смартфон появился в их магазине она сказать не может, так как документации не имеется, но кто-то видимо сдал его в их магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него имеется хороший знакомый ФИО9, с которым он знаком давно, отношения у них дружеские. 06.10.2015 года около 12 часов ему позвонил ФИО1 и предложил съездить с ним в г. Минусинск, к его знакомому, забрать деньги. Он согласился. После этого в 12 часов, они на маршрутном автобусе поехали с ФИО9 в г. Минусинск, и вышли на остановке «Торговый центр» по ул. Абаканская г.Минусинска. После этого ФИО9 пояснил, что нужно добраться до старой части г. Минусинска, так как его знакомый проживает, там, и они пошли по ул. Абаканская, в направлении старой части города, где проходя мимо магазина <данные изъяты> по ул. Абаканская ФИО9 предложил зайти в магазин, посмотреть цены на сотовые телефоны. Он согласился, и они прошли в помещение магазина. В магазине было несколько залов, несколько продавцов, но все были заняты делами. После этого они с ФИО9 прошли в зал, к витрине, где находились сотовые телефоны, и стали рассматривать телефоны, обсуждать их цены и качества. Он все время стоял возле витрины с телефонами с левой стороны от ФИО9, а ФИО9 находился с правой стороны от него. Затем ФИО9 неожиданно для него подошел вплотную к витрине и ничего не говоря, потянул замок на витрине вправо, отчего дверца витрины открылась. После этого ФИО9 просунул вовнутрь витрины правую руку и с верхней полки взял сразу два смартфона, и, закрыв дверцу витрины, положил их к себе в карман кофты. Он (ФИО8) сказал: «Ты, что сделал?», но ФИО9 ничего не ответил, и после этого пошел к выходу, и он (ФИО8) понял, что ФИО9 совершил кражу. Он тоже пошел за ФИО9 на выход, и они ушли из магазина. Так как совершение ФИО9 кражи было для него (ФИО8) неожиданно, то в маршрутном такси он снова спросил у ФИО9, зачем он это сделал, на что ФИО9 сказал, что ему нужны были деньги. Он больше у ФИО9 ничего спрашивать не стал, но и сообщать о совершенной краже в полицию тоже не намеревался, так как они с ФИО9 друзья. Когда они приехали в г. Абакан, на автовокзал, то разошлись по домам, и он больше ФИО9 не видел. Куда ФИО9 дел сотовые телефоны он не знает. Ни по дороге в магазин <данные изъяты>, ни в магазине, ему ФИО9 совершать кражу не предлагал.

Оснований не доверять показаниям указанным показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей в части обстоятельств совершения преступления не имеется, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Также вина осужденного в совершении хищения телефонов подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2015 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано наличие стеклянных витрин с полками, на которых выставлены сотовые телефоны, была изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения кражи 06.10.2015 года в 12 часов 46 минут в помещении магазина <данные изъяты>», из витрины двух смартфонов молодым человеком;

протоколом выемки от 02.11.2015 года у свидетеля ФИО6 смартфона ASUS ZE551ML BLACK 64 GB, принадлежащего <данные изъяты> который был похищен ФИО9 и копии талона сервисного обслуживания от 13.10.2015г;

протоколом осмотра от 02.11.2015 года с фототаблицей к нему, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО6 смартфона ASUS ZE551ML BLACK 64 GB, принадлежащего <данные изъяты> и копии талона сервисного обслуживания от 13.10.2015г.;

протоколом осмотра от 02.11.2015 года с фототаблицей к нему, диска с видеозаписью от 06.10.2015г., изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине <данные изъяты>» по <адрес><адрес>, согласно которого установлено, что 06.10.2015 в 12 часов 46 минут молодой человек, находящийся возле витрины в магазине <данные изъяты>», совершил хищение с полки витрины двух смартфонов;

заключением товароведческой судебной экспертизы № 137.03.01427 от 04.12.2015 года, согласно которого рыночная стоимость смартфона ASUS ZE551ML BLACK 64 GB составляет 18790 рублей, смартфона ASUS ZE551ML BLACK 32 GB – 16730 рублей.

Всем указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Признавая ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, суд убедительных доводов в обоснование квалификации действий осужденного по признаку незаконного проникновения в помещение не привел.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, что также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО9 совершил хищение из витрины магазина, витрина магазина помещением не является, а в торговом зале магазина ФИО9 находился на законных основаниях, в рабочее время магазина. При этом суд в приговоре в обоснование наличия в действиях ФИО9 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в помещение» никакой мотивировки не привел. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что при установленных фактических обстоятельствах витрина в магазине является помещением, то есть строением или сооружением независимо от формы собственности, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях, как того требует уголовный закон. Данных о том, что витрина магазина, из которой было совершено хищение, предназначена и оборудована не только для демонстрации товара, а также и для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО9 с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по которой назначить осужденному наказание в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, в соответствии с требованиями закона учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Также в связи с переквалификацией действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при назначении ФИО9 наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания ФИО9 учтено, наличие смягчающих его наказание обстоятельств – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, данное решение судом первой инстанции мотивировано в достаточной степени. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск заявленный потерпевшим <данные изъяты>» о взыскании с ФИО9 ущерба причиненного преступлением в размере 16801,17 рублей, суд правильно руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ. Однако, удовлетворив иск в полном объеме, суд оставил без внимания, что размер установленного судом ущерба, причиненного преступлением потерпевшему составляет 35520 рублей (стоимость смартфона «ASUS ZE551ML» 64 Gb, стоимостью 18790 рублей + смартфона «ASUS ZE551ML» 32 Gb, стоимостью 16730 рублей), смартфон ASUS ZE551ML» 64 Gb, стоимостью 18790 рублей был возвращен потерпевшему в ходе предварительного расследования, следовательно, невозмещенным является стоимость похищенного смартфона «ASUS ZE551ML» 32 Gb, стоимостью 16730 рублей, а исковые требования заявлены в размере 16801,17 рублей, поскольку представитель потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, заявивший иск в уголовное дело, в ходе предварительного расследования пояснял, что не согласен с оценкой стоимости телефонов, указанной в товароведческой экспертизе, так как закупочная стоимость смартфона «ASUS ZE551ML» 32 Gb - 16801,17 рублей. Учитывая, что стоимость смартфона «ASUS ZE551ML» 32 Gb в размере 16730 рублей и соответственно размер ущерба определены в приговоре на основании проведенной по постановлению следователя товароведческой судебной экспертизы № 137.03.01427 от 04.12.2015 года, данное доказательство признано судом допустимым. Более того, судом в приговоре указано, что какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в правильности выводов эксперта относительно стоимости похищенного смартфона, суду не представлены, товароведческая экспертиза проведена в соответствующем учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения. Иных доказательств подтверждающих стоимость смартфона, при изучении материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, доводы представителя потерпевшего Потерпевший №1 об иной стоимости похищенного телефона объективно ничем не подтверждены, следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворен в полном объеме иск о взыскании с осужденного в пользу <данные изъяты> 16801,17 рублей. Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 16370 рублей, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО9 было предъявлено обвинение в хищении смартфона «ASUS ZE551ML» 32 Gb, стоимость 16730 рублей, а не 16801,17 рублей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ), по которой назначить ФИО9 наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о полном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16801,17 рублей;

исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» 16801,17 рублей в счет возмещения ущерба;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора указанием об удовлетворении иска <данные изъяты>» о взыскании 16801,17 рублей частично, взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 16370 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья