Апелляционное постановление № 22-6489/2015 от 16.09.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Березиков А.Л. №22-6489/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного К.,

адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года, которым осужденному

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей и признании права на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению суда, осужденный К. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о признании права на реабилитацию.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства, судья указал на отсутствие оснований для принятия ходатайства осужденного к производству суда в связи с наличием судебного решения (от ДД.ММ.ГГГГ) по аналогичному ходатайству.

С данным постановлением суда не согласился осужденный.

В апелляционной жалобе осужденный К., ссылаясь на незаконность, необоснованность, немотивированность судебного решения, просит постановление суда отменить, материалы его ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы К. указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, на нарушение судом уголовно-процессуального закона и Конституции РФ и его права на защиту.

Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом этого ходатайства являлись иные требования.

Считает, что его ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К., адвокат Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Потапов Д.А. полагал, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления суда, судья определил предмет ходатайства К. как требование о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и признании права на реабилитацию.

Между тем, из представленных материалов следует, что осужденный К. обратился в суд с ходатайством, в котором просил признавать незаконным содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а в этот день освобожден не был.

Также в ходатайстве К. просил пересчитать срок исчисления наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, неправильно определив предмет ходатайства, суд эти требования не разрешал, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует решение суда по этим вопросам.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил предмет ходатайства, не принял решение по заявленным К. требованиям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Не разрешив требования осужденного, заявленные им в ходатайстве, суд допустил нарушение прав К.

Ошибочным является и вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в связи с принятием судом ДД.ММ.ГГГГ решения по тем же основаниям.

Суд, указав на наличие судебного решения по тому же предмету ходатайства, не учел следующие обстоятельства.

Как следует из постановления Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Между тем, в ходатайстве по настоящему материалу К. не заявлял такого ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому материалы ходатайства подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

При разрешении в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о возможности принятия ходатайства осужденного к производству суда суду следует определить предмет ходатайства (ходатайств), разрешить вопрос о достаточности сведений для разрешения ходатайства (ходатайств) и, в зависимости от установленного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного могут быть предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области

от 29 июня 2015 года об отказе осужденному К. в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., о признании права на реабилитацию отменить, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова