Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09.01.2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 и бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7,

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Савелову Д.С., полагавшую постановления суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО8, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, и бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившееся в затягивании процессуальных сроков расследования по уголовному делу № и не уведомления потерпевшего о принятом решении по результатам расследования уголовного дела.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 09.01.2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласна. Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, изложенным заявителем, и установленным в ходе судебного заседания.

Суд, обосновывая решение о возврате жалобы указал, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, конкретного предмета обжалования, поскольку к жалобе не приложены документы либо их копии, позволяющие определить предмет обжалования. Однако данные выводы не обоснованны, так как в жалобе указано, что уголовное дело № возбуждено более полутора лет назад, до настоящего времени потерпевшая ни разу не уведомлялась о ходе и результатах расследования уголовного дела, в связи с чем не имеет возможности предоставить суду копии документов.

Сообщает, что вследствие грубой волокиты, при наличии заключения почерковедческой экспертизы и иных доказательств, следователем не установлен подозреваемый и ему не предъявлено обвинение. Следователь в нарушение требований ст.ст. 115, 160.1 УПК РФ не принимает меры обеспечительного характера в отношении имущества, добытого преступным путем.

Указывает, что в жалобе ссылалась на ответ (и прилагала его копию) и.о.заместителя прокурора <адрес>ФИО6 от 16.09.2019 года который указывает, что предварительное следствие по делу неоднократно незаконно приостанавливалось и возобновлялось, однако следователь ФИО7 в нарушение требований ч.8 ст.162, ч.1 ст.209 УПК РФ ни разу не уведомила потерпевшую и не направила в ее адрес копии процессуального решения по уголовному делу.

Сообщает, что указывала в жалобе на то, что начальник СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 в нарушение требований ст.39 УПК РФ не проконтролировал исполнение подчиненным следователем требований УПК РФ, не организовал надлежащее и в сроки, предусмотренные УПК РФ, расследование уголовного дела и надлежащее уведомление потерпевшего о результатах расследования.

Цитирует ч.1 ст.17, ст.18, 19,46 Конституции РФ и ссылается на ст.6.1 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а следователь и ее начальник, нарушая требования законодательства РФ, своим бездействием и волокитой, не осуществляя полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела в разумные сроки, предусмотренные УПК РФ, лишают потерпевшую гарантированного права на полноценную судебную защиту прав и возмещения имущественного вреда в результате совершенного преступления.

Считает, что при вынесении решения, не были в полной мере изучены доводы жалобы, что повлекло вынесение необоснованного постановления.

Просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09.01.2020 года о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7 и начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая ФИО1 жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба не позволяет установить предмет обжалования, определить круг лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, к жалобе не приложены документы либо их надлежащие копии (ходатайства, об отказе в удовлетворении ходатайств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела), также позволяющие определить предмет обжалования. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения и не содержит конкретного предмета обжалования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО8, выразившееся в отсутствии процессуального контроля за расследованием уголовного дела №, неорганизации расследования дела в разумные сроки, предусмотренные УПК РФ, а также неорганизации уведомления потерпевшего о принятом решении по результатам расследования уголовного дела, незаконным и необоснованным, а так же признать бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившееся в грубой волоките и затягивании процессуальных сроков расследования уголовного дела №, предусмотренных УПК РФ, невыполнении необходимых следственных действий для установления подозреваемого (обвиняемого) по делу, не уведомления потерпевшего о принятом решении по результатам расследования уголовного дела, незаконным и необоснованным.

Свои доводы ФИО1 мотивировала тем, что уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей, возбуждено более полутора лет назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она, как потерпевшая, ни разу не уведомлялась органом предварительного следствия о ходе и результатах расследования уголовного дела, следователь не уведомляет её о принятых процессуальных по делу, не проводит с её участием никаких следственных действий, то есть игнорирует её как потерпевшую, что дает ей основание утверждать, что работа по уголовному делу не ведется, меры обеспечительного характера в отношении имущества, добытого преступным путем, не принимаются. Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, что стало ей известно из ответа и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако следователь ФИО7 в нарушение требований ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209 УПК РФ ни разу не уведомила её об этом и ни разу не направила в её адрес копии процессуальных решений по уголовному делу, а начальник СО МВД России по <адрес>ФИО8 в нарушение требований ст. 39 УПК РФ, в свою очередь, не проконтролировал исполнение подчиненным следователем требований УПК РФ, не организовал надлежащее и в сроки, предусмотренные УПК РФ, расследование уголовного дела и надлежащее уведомление потерпевшего о результатах расследования по уголовному делу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно законодательству к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, из жалобы ясно, чьи действия обжалуются заявителем, при этом из текста жалобы следует, что о принятых по уголовному делу решениях она не уведомляется, постановления о приостановлении и возобновлении предварительного расследования ей не направляются, при этом в подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия постановления и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие по жалобе заявителя законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09 января 2020 года отменить, материал направитьна рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович