Гражданский кодекс часть 1

3 марта 1994 года приговором Народного суда Берёзовского района Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, к десяти годам лишения свободы;

12 мая 1994 года приговором Народного суда Берёзовского района Тюменской области с изменениями, внесенными постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 апреля 1997 года, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам лишения свободы; освободившегося 22 мая 2001 года условно-досрочно по постановлению Сургутского городского суда от 15 мая 2001 года на неотбытый срок два года, пять месяцев и 7 дней;

21 декабря 2001 года Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в», «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и одному месяцу лишения свободы; освободившегося 15 марта 2005 года условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2005 года на неотбытый срок семь месяцев и 8 дней;

19 сентября 2005 года Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213; пунктами «а», «б» части 2 статьи 158; пунктом «а» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одному месяцу лишения свободы; освободившегося 7 августа 2007 года условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2007 года на неотбытый срок одиннадцать месяцев и 20 дней;

2 октября 2008 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам и двум месяцам лишения свободы,

на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2015 года о приведении перечисленных приговоров в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

приговором Народного суда Берёзовского района Тюменской области от 3 марта 1994 года за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 108 Уголовного кодекса РСФСР, к десяти годам лишения свободы; он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть потерпевшего;

приговором Народного суда Берёзовского района Тюменской области от 12 мая 1994 года за преступление, предусмотренное пунктами «б», «д» части 2 статьи 188 Уголовного кодекса РСФСР, с применением части 3 статьи 40 Уголовного кодекса Российской Федерации, к десяти годам лишения свободы; он признан виновным в побеге из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, по предварительному сговору группой лиц, с повреждением инженерно-технических средств; постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 апреля 1997 года считается осуждённым за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к десяти годам лишения свободы; освободился 22 мая 2001 года условно-досрочно по постановлению Сургутского городского суда от 15 мая 2001 года на неотбытый срок два года, пять месяцев и 7 дней;

приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2001 года за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в», «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам и одному месяцу лишения свободы; он признан виновным в кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину; освободился 15 марта 2005 года условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2005 года на неотбытый срок семь месяцев и 8 дней;

приговором Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2005 года за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 213; пунктами «а», «б» части 2 статьи 158; пунктом «а» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одному месяцу лишения свободы; он признан виновным в хулиганстве, краже без отягчающих обстоятельств, краже с проникновением в жилище, краже, совершенной по предварительному сговору группой лиц, двух кражах, совершенных по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение; освободился 7 августа 2007 года условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2007 года на неотбытый срок одиннадцать месяцев и 20 дней;

приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2008 года за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам и двум месяцам лишения свободы; он признан виновным в убийстве; отбывает наказание с 9 апреля 2008 года в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Салиндер обратился по месту отбывания наказания в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о приведении вышеперечисленных приговоров и постановления на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2015 года данное ходатайство удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил Салиндера считать осуждённым:

по приговору Народного суда Берёзовского района Тюменской области от 3 марта 1994 года за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к девяти годам и одиннадцати месяцам лишения свободы;

по приговору Народного суда Берёзовского района Тюменской области от 12 мая 1994 года за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам и одиннадцати месяцам лишения свободы; освободившимся 22 мая 2001 года условно-досрочно по постановлению Сургутского городского суда от 15 мая 2001 года на неотбытый срок два года, четыре месяца и 7 дней;

по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 декабря 2001 года за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в», «г» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одиннадцати месяцам лишения свободы; освободившимся 15 марта 2005 года условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2005 года на неотбытый срок шесть месяцев и 8 дней;

по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2005 года за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 213; пунктами «а», «б» части 2 статьи 158; пунктом «а» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 158; частью 3 статьи 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы; освободившимся 7 августа 2007 года условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2007 года на неотбытый срок десять месяцев и 20 дней;

по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2008 года за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к девяти годам и одному месяцу лишения свободы.

Салиндер постановление суда обжаловал в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционной жалобы пролагает, что судом первой инстанции необоснованно снижено окончательное наказание, подлежащее отбытию по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 2 октября 2008 года, лишь на месяц. Салиндер считает, что его судимость по приговору Народного суда Берёзовского района Тюменской области от 3 марта 1994 года погашена, и рецидив у него отсутствовал. По мнению осуждённого, не учтены изменения, внесенные в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, улучшающие его положение в части осуждения по приговорам от 3 мая 1994 года, 12 мая 1994 года и 21 декабря 2001 года. Салиндер убежден, что суд не принял во внимание изменение категории преступления, за которое он осуждён приговором от 21 декабря 2001 года и снижение предела санкции за данное деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего эти доводы, и прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9 и 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Но, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом данных правовых норм суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого Салиндера о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворил его. При этом уголовный закон был применен судом первой инстанции правильно, в том числе в части снижения размера наказания. Изменения в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, судом учтены.

Вопреки убеждению Салиндера, его судимость по приговору Народного суда Берёзовского района Тюменской области от 3 марта 1994 года, за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не погашена. В случае отбывания осуждённым лишения свободы, судимость погашается по истечении определенного срока после его отбытия (часть 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле, как следует из представленных материалов, Салиндер до настоящего времени не отбыл наказание по упомянутому приговору, поскольку неоднократно освобождался условно-досрочно и в период этого освобождения совершал новые преступления. В связи с наличием данной судимости в действиях осуждённого правомерно усматривался соответствующий рецидив – отягчающее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, что при приведении приговора Березовского районного суда от 21 декабря 2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, суд первой инстанции не учел изменение категории совершенного преступления. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указано, что из правой оценки действий виновного исключен признак неоднократности. Его деяние квалифицировано по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) то есть как преступление, относящееся по правилам статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести. В связи с данным обстоятельством Салиндеру снижены, как наказание, назначенное за это преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобы Салиндера и оставляет его без удовлетворения, а постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2015 года – без изменения, считая его законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий