Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО2 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 8 лет лишения свободы, назначенного приговором Неманского городского суда Калининградской области от 12 июля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие установленной законом части наказания, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие взысканий.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что исковых обязательств по приговору суда не имеет. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления не может учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным, так как осужденный характеризуется исключительно положительно, имеет семь поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, положительно относится к работам без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием. Считает, что при всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному, достигнутых при этом результатов, можно сделать вывод об исправлении осужденного. С учетом изложенного, а также мнения представителя учреждения, просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав позицию осужденного посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и представления, прокурора, полагавшего постановление подлежащем отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлены.

Вместе с тем, судом было установлено, что осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, к работам без оплаты труда относится положительно, имеет 7 поощрений, последнее из которых получено в 2016 году, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, с 4 марта 2013 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

При этом, суд не указал, почему то, что осужденный, отбывая наказание с августа 2011 года, получил первое поощрение 19 июля 2012 года, в 2014 и 2015 годах поощрений не имел, при обстоятельствах, изложенных выше и установленных судом, препятствует возможности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом не учтено, что поощрения осужденным получены не только за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, но и за качественное выполнение разовых работ и творческий подход к изготовлению товаров народного потребления.

Не получили оценки и сведения, отраженные в характеристике о том, что осужденным на производстве осваивались и изготавливались новые виды продукции, что его взаимоотношения в коллективе носят спокойный характер, к конфликтам он не склонен, в содеянном раскаивается. После отказа 9 августа 2016 года в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным получено еще одно поощрение.

Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет задолженность по исполнительным документам, суд не учел, что эти обязательства возникли у осужденного не в связи с причиненным преступлением вредом, а вследствие возмещения задолженности по коммунальным платежам, которая на момент рассмотрения жалобы и представления судом апелляционной инстанции, погашена.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, подтвержденному представителем в суде, ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Из характеристики, составленной 1 марта 2017 года по результатам психологического обследования осужденного, следует, что ФИО1 характерна уравновешенность, взвешенность мыслей, он способен контролировать свое поведение и эмоции, рекомендовано условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, формально перечислив в постановлении обстоятельства, положительно характеризующие поведение осужденного, суд не дал им надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а также считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден с возложением обязанностей, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворить, освободив его условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Неманского городского суда Калининградской области от 12 июля 2011 года на 1 год 8 месяцев 10 дней.

Возложить на осужденного обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания являться не реже двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционные жалобу осужденного ФИО1, представление прокурора - удовлетворить.

Судья: