Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым

Х. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, об отмене постановления ОУР ОНК МО МВД РФ «Вышневолоцкий» Миронова И.И. от 23 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по материалу проверки КУСП №2255 от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; заявителя Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и отменить постановление ОУР ОНК МО МВД РФ «Вышневолоцкий» Миронова И.И. от 23 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту сбыта наркотических средств.

Свои требования обосновывал тем, что согласно уголовно – процессуальному законодательству постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносят следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора, к каковым Миронов И.И. не относится.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что материал КУСП №2255 от 12 марта 2020 года выделен по рапорту следователя из материалов уголовного дела в отношении него, по которому Б. является свидетелем обвинения. Показания Б. являются важными и затрагивают его право на защиту.

Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно выноситься уполномоченным должностным лицом, к которым ОУР ОНК МО МВД РФ «Вышневолоцкий» Миронов И.И. не относится. Миронов И.И. заинтересованное лицо, поскольку общается с Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Х., суд правильно указал на то, что она подана ненадлежащим лицом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2020 года не затрагивает конституционные права Х. и какого – либо касательства к материалу проверки КУСП №2255 от 12 марта 2020 года последний не имеет.

Тот факт, что Б. является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении Х., значение не имеет и не наделяет последнего правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выделение материала проверки КУСП №2255 от 12 марта 2020 года из уголовного дела, по которому Х. предъявлено обвинение, само по себе не говорит о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрагивает либо ограничивает конституционные права Х. на доступ к правосудию.

Настоящее судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4. ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года, которым Х. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Х.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв