Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовно дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционной жалобе обвиняемого Подсудимый и адвоката Ласунова А.С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, возвращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Колесниковой О.И., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Зайцева А.С., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Подсудимый обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №2

Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое деяние имело место 31 октября 2020 года около 21 часа 40 минут на территории ООО «Лабазь» в г. Валуйки.

Рассмотрев уголовное дело по существу, выслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату и вынес постановление о возвращении уголовного дела Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

В апелляционных представлении государственный обвинитель и апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 ч.1 УПК РФ, каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в обвинительном заключении не содержится. Суд, указывая в постановлении о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые должны быть устранены, по существу обязывает органы следствия дополнительно провести следственные действия по делу, что противоречит требованиям УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подсудимый и адвокат Ласунов А.С. просят постановление суда отменить и вынести в отношении Подсудимый оправдательный приговор, поскольку в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.216 ч.2 УК РФ. Считают, что на элеваторе ООО «Лабазъ» произошел несчастный случай вследствие небрежного поведения самого потерпевшего (водителя Потерпевший №2) при разгрузке его автомобиля «Камаз» с зерном, который не поставил автомобиль на ручной тормоз, не включил заднюю передачу, не прицепил к автомобилю страховочные цепи, не отошел на безопасное расстояние от места разгрузки, что привело к его гибели. Правовую оценку действиям водителя органы следствия не дали. В основу обвинения Подсудимый положены недопустимые доказательства. Полагают, что права Подсудимый были нарушены, поскольку он находился в статусе свидетеля до окончания расследования и не пользовался всеми правами. Дополнительное расследование с целью собирания доказательств запрещено законом. Доказательств вины Подсудимый в совершении инкриминируемого преступления не имеется, поэтому полагают необходимым вынести в отношении него оправдательный приговор, отменив постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом нарушены.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно по инициативе суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Именно это основание, предусмотренное ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, указано судом в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Подсудимый прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, указал в своем постановлении, что в ходе судебного разбирательства не были представлены необходимые убедительные доказательства, в том числе, просмотренная в суде видеозапись с камер ООО «Лабазъ», содержащие конкретные сведения о том, где именно находился Потерпевший №2 в момент начала подъема автомобиля, каковы были его действия, в том числе, цель перемещений (попытаться остановить выезжающий с территории автомобилеразгрузчика неуправляемый автомобиль, убежать с места выгрузки транспортного средства или иное) после остановки, по его требованию, автомобилеразгрузчика подсудимым и при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения.

Данные сведения, по мнению суда, отсутствуют также в обвинительном заключении и приведенных в нем доказательствах, что свидетельствует о его несоответствии предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Невыполнение органами следствия при описании преступного деяния требований вышеуказанной статьи УПК РФ не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела, в соответствии со ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают, по мнению суда, неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право подсудимого на защиту, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Такие выводы суд апелляционная инстанция находит неубедительными и немотивированными.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Подсудимый и в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, указаны: обстоятельства совершенного преступления, место и время совершения преступления, нормы и правила, регулирующие безопасность труда на предприятии, которые нарушены мастером Подсудимый и привели к трагическим последствиям при производстве разгрузочных работ; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств стороны защиты.

Постановление о привлечении Подсудимый в качестве обвиняемого по ст.216 ч.2 УК РФ подписано следователем, обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором, в нем подробно изложены доказательства по делу.

Описательная часть постановления о привлечении Подсудимый в качестве обвиняемого от 24.06.2021 соответствует описательной части обвинительного заключения от 20.07.2021, утвержденного прокурором 26.07.2021, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения органом следствия не допущено, необходимости в его пересоставлении апелляционная инстанция не находит, а иное устранение недостатков, о чем указывает в постановлении суд, связано с проведением дополнительного расследования, что недопустимо уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, является несостоятельной ссылка суда в постановлении о том, что в ходе проведения предварительного расследования юридическая оценка действиям Потерпевший №2 не была дана, поскольку в уголовном деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 года, которым установлено отсутствие нарушений техники безопасности со стороны потерпевшего Потерпевший №2

Аналогичное необоснованное утверждение содержится также в жалобе обвиняемого и его защитника.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника об отмене постановления суда и оправдании Подсудимый, поскольку уголовное дело по существу судом не рассмотрено.

Апелляционная инстанция вправе лишь оставить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменения или же отменить его и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все представленные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности Подсудимый в инкриминируемом ему преступлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда, Белгородской области от 20 октября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Подсудимый в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С. и обвиняемого Подсудимый оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Подсудимый оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев

Определение20.05.2022