Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Анкушина Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года, которым

Анкушину Евгению Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 29 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Перми по четырем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснение осужденного Анкушина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анкушин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Анкушин Е.В. обращает внимание на то, что за время нахождения в исправительной колонии встал на путь исправления, вину признал, раскаялся, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории, имеет поощрения, взыскания погашены. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, осужденный Анкушин Е.В. принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 4 поощрения.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать стабильно примерным, поскольку на осужденного были наложены взыскания в 2012 и 2013 годах, и апреле 2016 года. В последующий период осужденному были объявлены поощрения в июле и октябре 2017 года, в апреле 2020 года.

Принимая решение, суд учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что Анкушин Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания ввиду необходимости продолжения осуществления воспитательных мероприятий со стороны исправительного учреждения. По выводу психолога у осужденного сохраняется деструктивное поведение.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, за весь период отбывания наказания поведение Анкушина Е.В. не являлось стабильно положительным с учетом периода прошедшего после погашения последнего взыскания.

Суд проанализировал поведение осужденного Анкушина Е.В. и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у Анкушина Е.В. не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Анкушин Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения, его поведение не являлось стабильно положительным и цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного.

Решение суда мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято в соответствии с требованиями об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2020 года в отношении Анкушина Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий