Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, адвоката Белову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2014 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбыв более 1/3 назначенного приговором наказания, обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда от 21 октября 2015 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить судебное решение, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, а именно то, что он встал на путь исправления, готов загладить причиненный вред и погасить иск в сумме 320.100 рублей. Указывает, что исполнительный лист не был своевременно направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК для исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил рассмотреть ее без своего участия. Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного. Согласно ходатайству ФИО1 \ л.д. 31 \ для участия в деле привлечен адвокат по назначению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ и ст. 78 УИК РФ и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах.

Из представленной характеристики следует, что в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК ФИО1 прибыл 29.04.2015 г. С 01.06.2015 г. трудоустроен в центр трудовой адаптации на должность ученика швеи цеха № 2. Прошел обучение в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК. От работы не уклоняется, правила техники безопасности соблюдает, поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. К администрации ИУ и ее требованиям относится всегда должным образом, режим содержания не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда должным образом на них реагирует. Спортом не занимается, библиотеку не посещает, газеты не выписывает, в общественной жизни отряда, кружковой работе участия не принимает. Имеет иск по приговору на сумму 320.100 рублей, однако в учреждение на исполнение исполнительный лист не поступал. Задолженность по вещевому довольствию 2.581 рубль. Осужденный с положительной стороны себя не проявил. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, длительные и краткосрочные свидания не предоставлялись, материальную помощь родственникам не оказывает. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке. Ранее судим, имел наказание, не связанное с лишением свободы, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал. Цели наказания не достигнуты в полном объеме. Администрация учреждения считает перевод в колонию-поселение ФИО1 нецелесообразным.

Проанализировав данные, характеризующие личность ФИО1, линию его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующих в деле прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым перевод осужденного в колонию-поселение является нецелесообразным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, права и законные интересы осужденного не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Судом исследовано личное дело осужденного, дана оценка представленной характеристике. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем исправлении с отбыванием наказания в исправительной колонии, соответствуют представленным материалам.

Суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного и учитывал их при разрешении ходатайства. Выводы суда сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельствах и отвечают нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не принял во внимание все, имеющие значение, обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу закона, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда. Разрешая ходатайство ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не доказал в полной мере свое исправление и не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Георгиевского городского суда от 21 октября 2015 года, которым ФИО1 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова