Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении

НИКИТЕНКО С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ Никитенко С.С. от уголовной ответственности освобожден.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении Никитенко С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении посредством сети «Интернет», хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,30 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных постановлением

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника Никитенко С.С. - адвоката П., уголовное дело в отношении Никитенко С.С. по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст.78 УК РФ Никитенко С.С. от уголовной ответственности освобожден.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С., ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешена судьба вещественных доказательств, а также на то, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № по обвинению Никитенко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств, просит изменить обжалуемое постановление суда: указать в резолютивной части, что вещественное доказательство, являющееся наркотическим средством – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,24 грамма, упакованное в бумажный конверт № 1 – хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица; вещественные доказательства бумажный конверт № 2, содержащий футляр от иглы и элементы первоначальной упаковки; бумажный конверт № 3, содержащий шприц с иглой помещен в сверток бумаги формата А4 и элементы первоначальной упаковки; бумажный конверт № 4, содержащий пустую пачку из-под сигарет; бумажный конверт № 5, содержащий элементы упаковок, в которых срезы ногтевых пластин; марлевый тампон со смывами с рук Никитенко С.С. и контрольный образец; бумажный конверт № 6, содержащий элементы упаковок, в которых марлевые тампоны со смывами рук П1 и контрольный образец; бумажный конверт № 7, содержащий пакеты первоначальных упаковок, в которых срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев с рук Никитенко Н.С. и марлевый тампон; бумажный конверт № 8, содержащий элементы упаковок, в которых срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывами с рук К. и контрольный образец; полимерный пакет, содержащий элементы первоначальных упаковок, в которых срезы ногтей, марлевый тампон со смывами с рук А. и образец марлевого тампона по вступлению постановления в законную силу – уничтожить.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. и адвокат Я. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Согласно положениям, предусмотренным ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекли 2 года.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Судебное решение о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовного дела в отношении Никитенко С.С., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, принято с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, а также с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон.

При этом судом указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, результаты предварительного следствия с указанием данных о Никитенко С.С., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, и который уклонялся от органов дознания ДД.ММ.ГГГГ, упомянуты доказательства, подтверждающие само событие (изъятие ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Никитенко С.С. из кармана куртки пакета, содержащего конкретное наркотическое средство), правильность квалификации деяния по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершение деяния Никитенко С.С., наличие в деянии всех признаков состава преступления, истечение срока давности уголовного преследования, а также приведены фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, содержания обжалуемого постановления, а также из протокола судебного заседания, Никитенко С.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Не доверять установленным судом соответствующим данным никаких причин не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом в нарушение ч.3 ст.81 УПК РФ не решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст.82 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в восьми бумажных конвертах и одном полимерном пакете наркотическое средство и предметы, изъятые по данному делу, элементы упаковок, в которых предоставлялись конкретные образцы на исследование, были в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» до принятия решения по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.189-194, 195,196,197).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств (т.1 л.д.198), окончательное решение по которым не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство, упакованное в бумажный конверт № 1, хранящееся в вышеуказанной камере хранения, имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенным из настоящего уголовного дела материалам, его следует продолжить хранить там же до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица.

Иные вещественные доказательства, упакованные в оставшиеся 7 бумажных конвертов и полимерный пакет – подлежат уничтожению по вступлению обжалуемого постановления в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционное представление необходимо удовлетворить.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитенко С. С. изменить:

- указать в резолютивной части, что вещественное доказательство, являющееся наркотическим средством – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название ?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 0,24 грамма, упакованное в бумажный конверт № 1 – хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по материалам, выделенным в отношении неустановленного лица;

вещественные доказательства бумажный конверт № 2, содержащий футляр от иглы и элементы первоначальной упаковки; бумажный конверт № 3, содержащий шприц с иглой, помещенный в сверток бумаги формата А4, и элементы первоначальной упаковки; бумажный конверт № 4, содержащий пустую пачку из-под сигарет; бумажный конверт № 5, содержащий элементы упаковок, в которых предоставлялись на исследование срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывами с рук Никитенко С.С. и контрольный образец; бумажный конверт № 6, содержащий элементы упаковок, в которых предоставлялись на исследование марлевые тампоны со смывами с рук П1 и контрольный образец; бумажный конверт № 7, содержащий пакеты первоначальных упаковок, в которых предоставлялись на исследование срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук Никитенко Н.С. и марлевый тампон; бумажный конверт № 8, содержащий элементы упаковок, в которых предоставлялись на исследование срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывами с рук К. и контрольный образец; полимерный пакет, содержащий элементы первоначальных упаковок, в которых на исследование предоставлялись срезы ногтей, марлевый тампон со смывами с рук А, и образец марлевого тампона (контрольный образец) - по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова