Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Барышевой И.Е., при секретаре Работкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя М.Г.В. и защитника Мязина С.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемой М.Г.В. на постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 26 декабря 2017 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката С.Н.В. для защиты ее интересов.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оставляя без удовлетворения жалобу М.Г.В., суд сослался на отсутствие в действиях следователя нарушений УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М.Г.В. просит отменить постановление суда, как незаконное, нарушающее нормы процессуального права, ущемляющее ее Конституционные и процессуальные права, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на несостоятельность ссылки суда и органа следствия на ст. 72 УПК РФ, так как не доказано, что интересы Т.И.С. и М.Г.В. противоречат. Считает, что состав суда был неполным, поскольку участвующий в деле прокурор не имел аттестации и поручения. Указывает на то, что суд не принял мер по обеспечению ее участия в судебном разбирательстве, несмотря на то, что представленные суду документы, подтверждающие причину ее неявки в судебное заседание, ущемляют ее права. Также считает, что в нарушение требований закона привод был осуществлен из машины с причинением телесных повреждений. В дополнение к апелляционной жалобе М.Г.В. просит вынести частное определение в адрес председателя Северского районного суда, поскольку несмотря на то, что следователь Д.А.М. скрылся из зала суда, фактически не участвуя в судебном заседании, суд в нарушение положений ст. 6, 125 УПК РФ не воспользовался нормой ч. 4 ст. 29 УПК РФ и не вынес частное определение в адрес руководителя СО по <...> СУ СКР по КК.

Защитник М.С.А. в своей апелляционной жалобе также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы М.Г.В. В обоснование своей позиции указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи Т.И.С. как свидетелю по уголовному делу <...> адвокатом С.Н.В. не заключалось. Также считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судьей Андреевой Е.А. незаконно и необоснованно был возвращен ряд жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. По его мнению, постановления судьи об отказе в удовлетворении заявленных прокурору отводов незаконны и носят неправосудный характер, так как представитель прокуратуры, участвующий в судебном разбирательстве, не аттестован, не предоставил распоряжение прокурора об его участии в разбирательстве жалобы. Кроме того в нарушение положений и императивных норм Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в постановление отсутствует ссылка на листы дела. Также усматривает нарушение судом условий проведения судебного заседания, установленных ст. 240-241 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находятся материалы уголовного дела <...>, возбужденного <...> в отношении М.Г.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д.А.М. от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства подозреваемой М.Г.В. о допуске помимо адвоката Мязина С.А. адвоката Сиротина Н.В. для защиты ее интересов отказано.

В обоснование принятого решения указано, что адвокат Сиротин Н.В. представляет интересы подозреваемого Т.И.С., который является свидетелем по уголовному делу в отношении М.Г.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

М.Г.В. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката Сиротина Н.В. для защиты ее интересов.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы М.Г.В. отказано.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу допроса Т.И.С. в качестве подозреваемого от <...> защиту его интересов осуществлял адвокат Сиротин Н.В.

Из материалов дела видно, что Т.И.С. является свидетелем по уголовному делу в отношении М.Г.В., так как ее действия в отношении сотрудника полиции совершены в его присутствии. Таким образом, доводы жалобы о том, что интересы М.Г.В. не противоречат интересам Т.И.С., являются не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым постановлением, в связи со вступлением защитника Мязина С.А. в дело, ограничений конституционных прав подозреваемой, связанных с нарушением права на защиту, не допущено, каких-либо препятствий для доступа ее к правосудию и получению квалифицированной помощи избранного ею защитника не создано.

Ходатайство стороны защиты следователем было разрешено в установленном законом порядке.

Анализ приведенных сведений свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что следователь действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям обоснованности и мотивированности - ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверив доводы заявителя, суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению и мотивировал принятое решение в постановлении.

Доводы жалоб о незаконном составе суда при принятии решения по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются постановления суда об отказе в удовлетворении заявлений об отводе помощника прокурора Васякина И.В. и об отводе судьи.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем ее извещение о слушании дела опровергаются имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной в адрес заявителя, а также ходатайством М.Г.В. о допуске к участию в судебном процессе представителя согласно доверенности М.А.С., а также адвоката М.С.А. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств со стороны защиты о необходимости обеспечения участия М.Г.В. в судебном разбирательстве не поступало. Данных об оказании следователем Д.А.М. давления на М.Г.В. в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что следователь Д.А.М. незаконно скрылся из зала суда, фактически не участвуя в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания в связи с тем, что следователь Д.А.М. не мог больше присутствовать в судебном заседании, произошла замена следователя на К.В.В., отводов которому ни от кого от участников процесса не поступало.

Имеющиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены судом.

Доводы жалоб о нарушениях при осуществлении привода подозреваемого не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки в данном судебном разбирательстве.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемой М.Г.В. на постановление старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...> о полном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске адвоката С.Н.В. для защиты ее интересов, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя М.Г.В., защитника Мязина С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий