Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, невоеннообязанный, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий регистрации фактического места жительства на территории Российской Федерации, судимый приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание 3 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение осужденного и его защитника – адвоката Тумовой З.Х., просивших апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить, применить к осужденному положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и от наказания осужденного освободить, мнение прокурора Бровкова М.Ю., просившего приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий и размер назначенного ему наказания, просит приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. в его отношении изменить, применив к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освободить от наказания. В обоснование ссылается на то, что согласно ст. 84 УК РФ применение акта об амнистии не зависит от усмотрения на это органов дознания, следствия и судов и является обязательным и безусловным основанием для смягчения участи лиц, освобождения от уголовной ответственности, сокращения срока назначенного наказания и т.д., однако суд первой инстанции, согласившись с мнением государственного обвинителя о том, что к нему (ФИО1) Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» не может быть применено, поскольку у него (ФИО1) имеется не снятая и непогашенная судимость и рецидив преступлений, отказал в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о применении к нему вышеуказанного акта об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Майкопа Корниенко А.В. просит приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тумова З.Х. просили приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить, применить к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и от наказания осужденного освободить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. просил приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

От участия в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО8 отказалась, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО8 просит рассмотреть без ее участия, против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, она не возражает и просит ФИО1 строго не наказывать (т. № л.д. №).

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против свободы, чести и достоинства личности, данных, характеризующих его личность, а именно то, что он на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признания вины и раскаяния в содеянном, положительной характеристики по временному месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельств, отягчающих наказание, а именно: рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях временной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным. При этом суд первой инстанции также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении к нему в соответствии со ст. 84 УК РФ Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и не освободил его от наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что оснований для применения в отношении ФИО1 вышеуказанного постановления не имеется, поскольку он не относится к лицам, указанным в п. 1 вышеназванного постановления и приговором Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ за совершение преступления средней тяжести к <данные изъяты> лишения свободы (т. № л.д. №), освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась не погашенной.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 127 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 68 УК РФ – наличия в его действиях рецидива преступлений.

Другие пункты Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» в отношении осужденного ФИО1 также не могут быть применены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда от 18.12.2015 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед