Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Магамаева У.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Магамаева У.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в * час * минут ФИО1, находясь на открытом участке местности футбольного поля стадиона «***», расположенного в * микрорайоне г. ***, увидел лежащий мобильный телефон марки «***» * модели, принадлежащий Ш.Д.Д., после чего из корыстных побуждений, тайно, похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> руб., и распорядился им по собственному усмотрению, чем потерпевшей Ш.Д.Д. причинил значительный материальный ущерб на сумму <***> руб.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что мобильный телефон нашел на футбольном поле, умысла на хищение и присвоение у него не было, поскольку рядом никого не было, попытки поиска владельца не предпринимал.

В апелляционной жалобе адвокат Магамаев У.С. считает постановление суда от 15 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда в обжалуемом постановлении, считает, что у суда были все основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 вещественные доказательства по делу не предъявлялись и он с ними ознакомлен не был, тогда как потерпевшая Ш.Д.Д. с ними была ознакомлена; в нарушение ст. 222 УПК РФ копию обвинительного заключения ФИО1 не получил, ему ее вручил адвокат перед предварительным слушанием по делу, при этом это обвинительное заключение не подписано и не утверждено прокурором. Просит постановление отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Магамаев У.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены исследованными доказательствами, основаны на отрицании позиции защиты. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, утверждает, что свидетели Я.М.Б., Б.В.М. и К.Р.А. подтвердили лишь факт того, что ФИО1 поздно ночью на футбольном поле нашел мобильный телефон; свидетель Н.А.У. дал показания «как было выгодно следователю», тогда как именно свидетель Ш.С., а не Н.А.У., в сервисном центре принял телефон у ФИО1 и внес с его слов данные о нем в журнал. Также считает, что заключение эксперта № *** от 11 июня 2021 года о стоимости телефона, положенное в основу приговора, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», поскольку отсутствуют документы (сертификат компетентности), удостоверяющие специальную подготовку эксперта, в нем не отражено время, место, начало, окончание и методика проведения экспертизы, в каком виде поступил телефон на экспертизу, остаточная стоимость телефона определена ориентировочно, выводы эксперта об этом не аргументированы. Кроме того, по мнению защитника, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не отвечает требованиям ст. 171, п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обвинение ему в совершении преступления предъявлено в отсутствии достаточных доказательств. Обращает внимание на то, что потерпевшая Ш.Д.Д. не смогла указать место, где ею был утерян телефон, в связи с чем утверждает, что в действиях ФИО1, присвоившего случайно найденное чужое имущество, отсутствует признак – тайное хищение (изъятие) чужого имущества. Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, не отрицая факт того, что нашел мобильный телефон на футбольном поле, указал, что у него отсутствовал умысел на его хищение и присвоение, на следующий день при сдаче телефона в сервисный центр свои данные не скрывал, так как полагал, что имеет право присвоить случайно найденное имущество. Поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил вынести в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Магамаев У.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, утверждая, что действия ФИО1, случайно нашедшего мобильный телефон, не образуют состав тайного хищения чужого имущества. При этом обратил внимание на положения ч. 3 ст. 227 ГК РФ, а также на необъективность предварительного следствия и на несоответствие обвинительного заключения нормам уголовно-процессуального закона;

прокурор Дамбинов С.О., полагая обжалуемый адвокатом Магамаевым У.С. приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении достоверно установлена судом и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшей Ш.Д.Д. об обстоятельствах, при которых *** года она, находясь на футбольном стадионе «Восточный», во время игр со знакомыми, оставила свой мобильный телефон марки « ***» * модели на газоне рядом с рюкзаком. Примерно в * часа * минут после игры она пыталась найти свой телефон, но не нашла. Звонок на свой телефон с другого показал, что телефон был выключен. Причиненный ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2, давшей показания аналогичные потерпевшей Ш.Д.Д., об обстоятельствах пропажи и поиска телефона последней;

- показаниями свидетелей Я.М.Б., Б.В.М., из которых усматривается, что вечером *** года они, а также К.Р.А. и ФИО1 находились на стадионе «***», когда примерно в * часа ФИО1 на футбольном поле нашел мобильный телефон. На предложение Б.В.М. вернуть телефон владельцу или оставить на прежнем месте, ФИО1 выключил телефон и положил его в свою поясную сумку;

- показаниями свидетеля Н.А.У. о том, что *** года в сервисный центр «***» был сдан мобильный телефон марки « ***» * модели в корпусе черного цвета, за что клиенту выплачено 2000 рублей.

Эти показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявление потерпевшей Ш.Д.Д. в правоохранительные органы; протокол явки с повинной ФИО1 и его показания при проверке на месте от 10 июня 2021 года; протоколы выемки от 8 июня 2021 года и осмотра предметов от 18 июня 2021 года, в ходе которых был изъят и осмотрен мобильный телефон марки « ***» * модели; заключение эксперта № 026-013-00025 от 11 июня 2021 года о том, что среднерыночная стоимость изъятого мобильного телефона марки « ***» * модели со встроенной памятью 32 GB по состоянию на май *** года с учетом физического износа и амортизации составляет 18182 рубля.

Представленные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для признания вины ФИО1 в содеянном и правильности квалификации его преступных действий.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и допрошенных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Возникшие в ходе допроса потерпевшей Ш.Д.Д., свидетелей Н.А.У. и Б.В.М. незначительные неточности были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, сопоставлены с другими доказательствами и оценены судом в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Н.А.У., его пояснения в судебном заседании о том, что запись в журнале об ФИО1 произвел не он, а другой работник салона (Ш.), не ставят под сомнение доказательственное значение его показаний, так как свидетель подтвердил, что данные клиента, сдавшего телефон, были внесены в журнал, а он проверил исправность телефона и оценил его, после чего видел клиента, когда тот пришел за деньгами.

То обстоятельство, что суд в приговоре не привел показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.С.Н., не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку показания данного свидетеля, напротив, подтверждают, что именно ФИО1 сдал мобильный телефон в сервисный центр и получил за него деньги при обстоятельствах, установленных судом.

Суд обоснованно не ссылался в приговоре на показания свидетеля К.Р.С., так как он в судебном заседании не допрашивался и его показания на предварительном следствии не исследовались.

При оценке доказательств виновности осужденного ФИО1 суд учитывал представленные доводы стороны защиты относительно выдвинутого обвинения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что умысла на хищение чужого имущества и его присвоение у осужденного не было, мобильный телефон он нашел случайно и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, основаны на неправильном толковании законодательства.

Как правильно сослался суд в приговоре, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение чужого имущества, совершенное тайно, именуется кражей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, осужденный, воспользовавшись тем, что мобильный телефон владельцем оставлен на футбольном поле стадиона, не предпринял на месте каких-либо попыток установить его владельца, либо сообщить о найденном телефоне сотрудникам полиции, а наоборот, отключил мобильный телефон, взял его с собой и на следующий день сдал телефон в сервисный центр, получив за него деньги, то есть распорядился им, обратив в свою пользу.

Судебная коллегия отмечает, что гражданским законодательством предусмотрен особый порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения данной вещью.

Кроме того, закон предусматривает случаи, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания не известны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность (ст. 228 ГК РФ).

Согласно же обстоятельствам дела, которым судом дана верная оценка, ФИО1, зная, что найденный им мобильный телефон является чужим имуществом, не принял мер к его возвращению, как предписано ст. 227 ГК РФ, а напротив, несмотря на предложения знакомого вернуть телефон владельцу или оставить на прежнем месте, оставил его себе, распорядившись им таким образом.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенное имущество и подтверждают, что принадлежащим Ш.Д.Д. имуществом ФИО1 завладел для собственного пользования, то есть его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления – кражи.

Вопреки доводам жалобы при производстве товароведческой судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта от 11 июня 2021 года №026-013-00025 указаны данные об экспертном учреждении и эксперте, его образование, специальность, должность и стаж работы, исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики и используемая литература, выводы эксперта надлежаще оформлены, получен ответ на поставленный вопрос, который обоснован и ясен (т. 1 л.д. 79-81).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта по установлению среднерыночной стоимости мобильного телефона марки «***» * модели со встроенной памятью 32 GB, с учетом физического износа и амортизации, на момент совершения преступления - май *** года, в размере 18182 рублей.

Оснований считать, что экспертом при производстве нарушены требования ст. 204 УПК РФ, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Сторона защиты использовала свои права, предоставленные им законом, адвокат Магамаев У.С. активно заявлял ходатайства, которые были разрешены судом по существу.

Вопреки доводам адвоката Магамаева У.С. оснований для возвращения уголовного прокурору не имеется, на что правильно указал суд, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства. Выводы суда в постановлении от 15 сентября 2021 года об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу надлежаще мотивированы (т. 1 л.д. 208, 209).

В частности, как усматривается из материалов уголовного дела, 28 июня 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Оляхинов В.М. были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, какие-либо ходатайства он и адвокат о необходимости ознакомления с вещественным доказательством не заявили (т. 1 л.д. 159-161). Кроме того, как из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, так и из протокола ознакомления с делом потерпевшей Ш.Д.Д. видно, что им не предъявлялось вещественное доказательство по делу, так как мобильный телефон после его осмотра и признания вещественным доказательством 18 июня 2021 года был возвращен потерпевшей Ш.Д.Д., о чем следователь вынес соответствующие процессуальные решения, в том числе постановление от 26 июня 2021 года о невозможности предъявления вещественного доказательства потерпевшей, обвиняемому и его защитнику (т. 1 л.д. 95-98, 99, 100, 101, 153, 157-158). О том, что вещественное доказательство – телефон возвращен потерпевшей, указано и в справке к обвинительному заключению (т. 1 л.д. 174), вещественное доказательство также не направлялось в суд вместе с уголовным делом (т. 1 л.д. 176). Следовательно, по изложенным причинам вещественное доказательство не предъявлялось для ознакомления ни потерпевшей, ни обвиняемому и его защитнику, а факт того, что потерпевшая в протоколе ознакомления с материалами дела собственноручно указала на ознакомление и с ним, является опиской, не свидетельствующей о нарушении следственным органом норм уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о невручении ФИО1 копии обвинительного заключения по делу опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела распиской обвиняемого от 30 июня 2021 года, принадлежность своей подписи в которой ФИО1 в судебном заседаниине отрицал (т. 1 л.д. 178). Сведений о том, что ФИО1 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке копия обвинительного заключения не вручена либо вручена ненадлежащая его копия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением адвоката Магомаева У.С. о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления органами следствия предъявлено без достаточных оснований, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 июня 2021 года отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии нормами ст. 220 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-107, 163-175). В частности, в них при описании преступного деяния указано на время, место и способ совершения преступления, форму вины, а именно – на умышленные действия ФИО1, присвоившего и распорядившегося чужим имуществом, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, мотив совершения преступления, направленность умысла и отношение обвиняемого к последствиям своих действий, а также указана норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за данное преступление. Оснований для утверждения, что в основу обвинения ФИО1 в этой части положено неопределенное обвинение и предположение органа следствия, не имеется.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и таковые суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе о праве на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора и не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности в хищении имущества потерпевшей Ш.Д.Д. и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом приведены надлежащие мотивы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, и при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, и пришел к выводу, что осужденному должно быть назначено наказание в виде штрафа. При этом судом приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал молодой возраст ФИО1, отсутствие у него судимости, положительную характеристику, а также учел, что осужденный явился с повинной.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магамаева У.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов