Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темерова С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено его ходатайство адвоката Темерова С.А.

- уточнена резолютивная часть приговора Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2018г. в отношении ФИО1 и других лиц, указано, что арест, наложенный на денежные средства в размере 2 995 000 рублей, изъятые при обыске у ФИО1, следует сохранить. Обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения заявленных исковых требований. Оставшуюся часть денежных средств возвратить по принадлежности фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- в остальной части ходатайство оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., адвоката Темерова С.А., действующего в интересах ФИО1, адвоката Заковряшина Ю.С., действующего в интересах фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Клековкиной К.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Темеров С.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Суд рассмотрел ходатайство, частично его удовлетворил, уточнил анкетные данные лица, которому следует возвратить денежные средства, на которые наложен арест и которые останутся после погашения взысканных с ФИО1 требований по искам. В остальной части суд оставил ходатайство адвоката без рассмотрения.

На постановление судьи адвокатом Темеровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд, рассматривая ходатайство, не дал надлежащей оценке доводам его ходатайства, часть доводов ходатайства не рассмотрел.

Так, в постановлении суда не указана точная сумма, которая по приговору суда подлежит возвращению фио, в выдаче которых из бухгалтерии Главного Управления МВД России по <адрес> было отказано. О данных обстоятельствах фио поясняла в судебном заседании, однако суд оценки этому не дал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Адвокат Темеров С.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении ФИО1. По мнению адвоката, затруднения возникли, поскольку суд не указал в приговоре точную сумму денежных средств, подлежащую взысканию с осужденного ФИО1, и точную сумму, денежных средств подлежащих возвращению фио Кроме того, адвокат просил исправить описку в личных данных Козловой, указав, что денежные средства подлежат возращению фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу, что ходатайство подсудно Ленинскому районному суду <адрес>, назначил его рассмотрение в открытом судебном заседании. И, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривал ходатайство по существу с участием заинтересованных лиц. При этом разрешил лишь часть ходатайства адвоката Темерова С.А., уточнив личные данные фио, которой следовало возвратить оставшуюся после взыскания часть денежных средств, указав о возврате их фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в остальной части ходатайство адвоката суд оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства в соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ, суд не в полной мере выполнил нормы уголовно-процессуального законодательства, предписывающие судам разрешать ходатайства в порядке исполнения приговора с соблюдением общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства.

При таких данных, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Вместе с тем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, постанавливает новое решение.

Как следует из материалов дела, адвокат Темеров С.А. просит разъяснить сомнения и неясностей, возникшие при исполнении приговора в отношении ФИО1. Затруднения в исполнении приговора возникли в части того, что судом не указана точная сумма денежных средств, подлежащих взысканию с осуж-денного ФИО1, и точная сумма денежных средств, подлежащих возвращению фио, в личных данных которой допущена ошибка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство адвоката Темерова С.А. подлежит частичному удовлетворению.

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ (12 преступлений), по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 327 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст. 159 (11 преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд при постановлении приговора разрешил заявленные гражданские иски, взыскав денежные суммы в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и иных лиц в солидарном порядке. Разрешил вопрос в отношении арестованных денежных средств, изъятых при обыске ФИО1, обратив на них взыскания для обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Сомнений и неясностей при разрешении заявленных гражданских исков судом не допущено. Суд, разрешая гражданские иски, каждого из гражданских истцов, указал, какая сумма подлежит взысканию, с кого и в каком порядке эти суммы взыскиваются.

Принято судом решение и в отношении денежных средств в размере 2 995 000 рублей, изъятых при обыске у ФИО1, на которые наложен арест. Арест на денежные средства сохранен, обращено взыскание на арестованное имущество в счет погашения взысканных исковых требований. Оставшуюся часть денежных средств следовало возвратить по принадлежности фио

Таким образом, требования ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены, никаких сомнений и неясностей при исполнении приговора не возникает за исключением вносимых судом апелляционной инстанции изменений.

Поскольку суд первой инстанции указал суммы подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу каждого из гражданских истцов, и приговор в этой части исполняется, не указание суммы, которая останется после возмещения гражданских исков и которая подлежит возвращению фио, не вызывает затруднений при исполнении приговора.

Суд в приговоре указал о возврате денежных средств, оставшихся после взыскания, ФИО2 Вместе с тем, согласно представленному паспорту (л.д. 3) имя и отчество фио.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в анкетных данных фио, данная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Имя и отчество фио которой следует возвратить денежные средства, следует указать «фио», уточнив резолютивную часть приговора, ходатайство адвоката Темерова С.А. в этой части подлежит удовлетворению, в остальной части суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство адвоката Темерова С.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства адвоката Темерова С.А. отменить, постановить новое решение.

- Ходатайство адвоката Темерова С.А. удовлетворить частично. Уточнить резолютивную часть приговора Ленинского районного суда <адрес> от 05.03.2018г. в отношении ФИО1 и других лиц. Арест, наложенный на денежные средства в размере 2 995 000 рублей, изъятые при обыске у ФИО1, сохранить. Обратить взыскание на арестованное имущество в счет погашения заявленных исковых требований. Оставшуюся часть денежных средств возвратить по принадлежности фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционную жалобу адвоката Темерова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -