Апелляционное постановление № 22-6502/2015 от 22.10.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Председательствующий: Давыдова М.В. Материал № 22-6502/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 22 октября 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

осужденного Сеничева С.К. путем использования систем видеоконференц-связи;

при секретаре Сорокиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Сеничева С.К., родившегося 23 июня 1980 года в г. Лесосибирске Красноярского края,

на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Сеничева С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2014 года Сеничев С.К. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный Сеничев С.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сеничев С.К. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно по следующим основаниям.

Постановление судьи носит явно обвинительный уклон, ухудшает его положение и лишает его возможности условно-досрочного освобождения. Он находится в зависимости от администрации, которая его обманывает. Он добросовестно выполнял ремонтные работы и строительство фонтана, но поощрения ему не дали. Он выполнил требования закона: хорошо вел себя и хорошо относился к труду. Администрация умолчала о положительных моментах и выставила на показ сплошной негатив, имея цель задержать осужденного, потенциал которого можно эксплуатировать без достойной оплаты труда.

Исследовав материал, проверив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так как за время отбывания наказания в колонии-поселении он характеризуется удовлетворительно, имеет замечания по трудовой дисциплине и соблюдению техники безопасности. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. Состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как склонный к членовредительству. Цели исправления в отношении осужденного не достигнуты, он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как у осужденного не сформирована четкая установка на будущую жизнь, он представляет социальную опасность для общества.

Представитель администрации исправительного учреждения Викторов Д.Н. и прокурор Комаров А.С. в судебном заседании возражали в удовлетворении ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, подтверждается привлечением его к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания после вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Так, постановлением начальника КП-13 от 17.10.2015 г. Сеничев С.К. водворен в штрафной изолятор на 7 суток за то, что 16.10.2015 г. создал конфликтную ситуацию с осужденным ФИО7, выражался в его адрес нецензурной бранью в присутствии осужденных, толкал его руками, угрожал физической расправой.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 24 августа 2015 года в отношении осужденного Сеничева С.К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда ( Белоусов В.В.)