Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав заявителя Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми А. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления по его заявлению о подделке официального документа – протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. считает это решение необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах проверки по его заявлению о преступлении нет бюллетеней и реестра, вместо этого приложены нечитаемые фотокопии первого листа типового бланка бюллетеня и перечень граждан, проживающих в доме, отсутствует лист регистрации участников общего собрания с указанием их личных данных, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, подписи собственника или его представителя. Обращает внимание, что он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, подделавших протоколы общего собрания собственников, и лиц, предъявивших подложные протоколы собрания, а также изъять подлинники бюллетеней для голосования, протоколы собраний, решения собственников и другие документы, которые должны быть приложены к протоколу по каждому пункту голосования. Полагает, что в действиях этих лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и в материалах дела содержится достаточно данных для возбуждения уголовного дела. Просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суду необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления, сообщения о совершённом преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Старшим уполномоченным полиции ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми А., выступающим в качестве надлежащего должностного лица органа дознания, в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась проверка указанных в заявлении Х. фактов, свидетельствующих, по мнению заявителя, о подделке официального документа – протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу ****, осмотрены документы товарищества собственников жилья, приобщены их копии, опрошены лица, имеющие отношение к принятию решений ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что органом дознания эта проверка проведена достаточно полно и по её результатам в порядке ст. 145 УПК РФ принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Заявитель не настаивает на проведении дополнительных проверочных мероприятий, что касается его доводов о наличии признаков подделки документов товарищества собственников жилья, то из представленных материалов дела таковых не усматривается.

Из заявления Х. о преступлении, из его пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции не ясно, каким образом действиями руководства ТСЖ нарушены его права или права иных собственников жилых помещений или какие конкретно неблагоприятные последствия они повлекли для ТСЖ.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы Х. принято законное, обоснованное и мотивированное решение об оставлении её без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018г. об отказе в удовлетворении жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: