Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело направлено руководителю СО - ОП №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Заслушав выступление адвоката ФИО3, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

На основании постановления Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с представление об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Представление было мотивировано тем, что документов подтверждающих уплату штрафа в установленные законом сроки представлено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что в судебном заседании Срельбицкий пояснял что штраф не был уплачен в связи с материальными затруднениями; от уплаты штрафа он не уклонялся, прилагая в этому все усилия; кроме того автор жалобы обращает внимание на сложную финансовую ситуацию в России и мире, вызванную пандемией, что негативно отразилось на рынке труда, и что нельзя не учитывать при принятии решения; соответственно адвокат просит отменить вынесенное судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104-4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что назначенная ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не исполнена. Штраф, который надлежало ФИО1 оплатить в срок не позднее <дата>, не оплачен. Сведений об уважительной причине неуплаты штрафа ФИО1 судебному приставу – исполнителю, не предоставлено.

Согласно ч. 6 ст.103.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Ст. 446.5 УПК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Документов, подтверждающих уплату штрафа, ФИО1 в установленные законом сроки представлено не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог оплатить штраф по уважительной причине, в частности в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, являются не состоятельными, в том числе и с учетом длительности прошедшего периода времени.

Также, согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения представления судебного пристава – исполнителя в суде первой инстанции ни каких мер к уплате штрафа не предпринял, к судебному приставу – исполнителю об отсрочки штрафа по уважительной причине, не обращался.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления судебного пристава исполнителя, об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначенного ФИО1.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий