Апелляционное постановление № 22-6508/2016 от 22.11.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО2 напостановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.10.2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу № № – автомобиль «... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) кузова № номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (предыдущий государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО9

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения прокурора Майер М.А. и заинтересованного лица ФИО9., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 года во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило ходатайство от 30.09.2016 года старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО3, в рамках уголовного дела № №, о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество автомобиль «..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (предыдущий государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО9 на срок 03 месяца, а всего до 13 месяцев 20 суток, до 09.01.2017 года (л. 163-168). Приложены документы в обоснование заявленного ходатайства (л.1- 160).

07.10.2016 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства (л.73-75).

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Духовников Е.И просит отменить принятое решение и вынести новое, удовлетворив ходатайство.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль приобретен ООО «...» у ОАО «...» 25.05.2015 года по договору купли-продажи на условиях лизинга.

Однако данные сведения опровергаются представленными материалами. Согласно паспорта транспортного средства ООО «...» по договору лизинга № № от 05.02.2013 года является лизингополучателем автомобиля; а по договору от 25.05.2015 года между указанными лицами договор № № закрыт в связи с оплатой выкупной стоимости автомобиля в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора представления, о том, что оплата выкупной стоимости автомобиля производила похищенными средствами Министерства обороны РФ через компанию ООО «...» в период с 05.02.2013 по 25.05.2015 года.

Оставлены без внимания суда первой инстанции и сведения, изложенные в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО14., свидетельствующие о противоправности действий обвиняемого по уголовному делу по отчуждению автомобиля.

Возражения на апелляционное представление от иных участников процесса не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 190-ФЗ).

Согласно части третьей ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

При этом, вышеуказанной статьей четко регламентирован порядок рассмотрения вопроса о продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В частности срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст.115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой ст.208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данное ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения. При рассмотрении ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Как видно из предоставленных материалов ФИО9., на имущество которого следователь просил продлить меры процессуального принуждения, был уведомлен о рассмотрении ходатайства 06.10.2016 года, о чем в материале имеется телефонограмма от 05.10.2016 года № 27/375 (л. 182). В суде апелляционной инстанции ФИО9. пояснил, что его вообще не уведомляли о рассмотрении ходатайства. О том, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение, он узнал только при назначении дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные заинтересованные лица, а также потерпевшие по данному уголовному делу также были извещены о рассмотрении ходатайства 06.10.2016 года (л. 180-181).

Однако рассмотрение ходатайство следователя произведено Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края 07.10.2016 в период с 09-25 до 09-55 (протокол судебного заседания л. 183-184).

С учетом изложенного, вышеперечисленные лица не были своевременно извещены о ходатайстве следователя, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в рассмотрении ходатайство и донести до суда свою позицию.

В соответствии ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы представления суда апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу № № – автомобиль «..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № (предыдущий государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО9., - отменить.

Передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО2 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.