Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковенко М.А. в интересах А. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Яковенко М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Яковенко М.А. в интересах А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 08 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении защитника и подозреваемого с планом следственных действий по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко М.А. в интересах А. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что отказ следователя нарушает права его подзащитного на защиту, поскольку он имеет право знакомиться со всеми материалами расследуемого уголовного дела, считает, что ознакомление с планом следственны действий никак не может повлиять на ход расследования и тайну следствия не раскроет. Кроме того, защитник указывает на то, что следователем было удовлетворено ходатайство об осмотре предметов, изъятых в ходе обыска, однако сроки проведения данного следственного действия ему не сообщены и следственное действие не проведено, спустя 6 месяцев с момента удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, по смыслу закона, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ подлежат жалобы на такие действия и решения, которые требуют незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии, с целью немедленного устранения возможных нарушений конституционных прав и интересов заявителя и обеспечения ему доступа к правосудию, при этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ст.ст. 17 и 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход предварительного расследования, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное ведение плана следственных действий по расследуемому уголовному делу.

Суд верно указал в своем постановлении, что ст.53 УПК РФ не содержит прямой обязанности следователя ознакомить защитника и подозреваемого с планом следственных действий по уголовному делу.

Что касается не уведомления защитника о проведении следственного действия с его участием и по его ходатайству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны следствия в данной части, поскольку о проведении следственных действий с участием подозреваемого и его защитника, они будут уведомлены заблаговременно, а о следственных действиях, производимых без их участия, сторона защиты не уведомляется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обжалования действий и решений в порядке ст.125 УПК РФ, является не только установление факта нарушения, а обеспечение возможности незамедлительного восстановления судом нарушенного права либо устранения препятствий его реализации.

В данном случае судом таких нарушений обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление, как и действия и решения должностного лица следственного органа, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Тем самым, постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Яковенко М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий