Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курдин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся и проживающий в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, работающий помощником автослесаря ООО «Мотор сервис», судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав: выступления осужденного Курдин и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Курдин признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Курдин и его матерью ФИО5 по месту их жительства, в <адрес>. 1/2 по <адрес>, произошел скандал, в ходе которого Курдин отказался впускать в квартиру вышедшую в подъезд ФИО5, которая о случившемся сообщила в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» и вызывала работников полиции.

В связи с поступившим сообщением по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский» для выяснения обстоятельств произошедшего по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ прибыли старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» майор полиции ФИО6 и командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Железногорский» старший сержант полиции ФИО7, находившиеся на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании.

ФИО6 и ФИО7, являясь представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняя возложенные на них служебные обязанности, а также действуя в соответствии со своими должностными инструкциями, потребовали от Курдин открыть дверь, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего у него конфликта с родителями. Курдин, ответив отказом, стал угрожать применением имевшегося у него пистолета и на неоднократные требования сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, прекратить свои противоправные действия не реагировал. Осознавая, что на лестничной площадке находятся сотрудники полиции, Курдин взял свой пневматический газобалонный пистолет модели А-101 и на лестничной площадке стал поочередно направлять его на ФИО7 и ФИО6, высказывая при этом в их адрес угрозы применения насилия, которые они восприняли реально и, опасаясь за свою жизнь, вызвали сотрудников Железногорского отдела ФСВНГ РФ Росгвардии, которые с применением физической силы и спецсредств задержали Курдин

Обстоятельства преступления, совершенного Курдин в <адрес>, изложены в приговоре суда.

Вапелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Курдин, не оспаривая доказанности вины осужденного в содеянном и правильности квалификации его действий, указывает, что назначенное Курдин наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленном без надлежащей оценки всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе: полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольной выдачи орудия преступления, данных, характеризующих его личность, мнения потерпевших, не настаивавших на реальном лишении свободы Курдин, того обстоятельства, что осужденный в настоящее время встал на путь исправления, трудоустроился, спиртные напитки не употребляет. Обращает внимание, что вывод суда, о невозможности применения к Курдин положений ст. 73 УК РФ, ничем не обоснован, не соответствует целям назначения наказания, не учитывает принцип справедливости и основания, указанные в ст. 73 УК РФ, которые бы исключали возможность ее применения к Курдин, отсутствуют.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, определив Курдин более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, либо применить положения ст. 73 УК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу, старший помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО9, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Курдин наказание справедливым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Выводы суда, о виновности Курдин в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Курдин по ст.318 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного вида и размера наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Курдин преступления, данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным выводам о том, что исправление Курдин возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неубедительные.

Наказание, назначенное Курдин с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ в размере, незначительно превышающем минимальное значение наказания в виде лишения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 56 УК РФ, с учетом всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе. указанных в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания, по доводам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение Курдин вида исправительного учреждения, исправительной колонии общего режима, судом мотивировано и соответствует требованиям, содержащимся в п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в приговоре суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курдин оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий