Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО1 и ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года о временном отстранении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от занимаемой должности, в рамках уголовного дела №.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав адвокатов ФИО1 и ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Следственным отделом <данные изъяты> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и других лиц возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а затем еще два дела по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3С.В.С.В.С.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 приказом генерального директора <данные изъяты>№-ЛС уволен с должности директора филиала страховой компании в <адрес>, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 был восстановлен на работе, а ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению должностных обязанностей директора филиала <данные изъяты> в <адрес>.

Старший следователь <данные изъяты> по <адрес>ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником следственного отдела <данные изъяты> по <адрес>, о временном отстранении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от должности директора филиала <данные изъяты> в <адрес> на срок предварительного следствия по тем основаниям, что ФИО3, оставаясь в должности директора филиала <данные изъяты> в <адрес>, может оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, а также на свидетелей из числа клиентов страховой компании, а потому имеется необходимость отстранить последнего от должности директора названного филиала.

Обжалуемым постановлением обвиняемый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно отстранен от занимаемой должности директора филиала <данные изъяты> в <адрес> на срок предварительного следствия с назначением обвиняемому ФИО3 ежемесячного государственного пособия в размере величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2021 год на душу населения для трудоспособного населения (согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406) <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО3 находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание длительность расследования данного уголовного дела и не совершение ФИО3 никаких действий по оказанию давления на работников. Кроме того, данных, подтверждающих факты совершения со стороны ФИО8 действий по воспрепятствованию порядку производства предварительного следствия, изъятию или уничтожению документов, хранящих следы преступления и имеющих силу доказательств, оказания им воздействия на свидетелей, состоящих в его подчинении, представленные в суд материалы не содержат. По мнению автора жалобы, следователь лишь указал на то, что ФИО3, оставаясь в должности директора филиала <данные изъяты> в <адрес>, может оказать воздействие на свидетелей находящихся в его подчинении, также свидетелей из числа клиентов страховой компании, ссылаясь на заявление представителя <данные изъяты> с просьбой принять меры к отстранению ФИО3 от должности. Однако каких-либо конкретных фактов подтверждающих вышеуказанные предположения следователя, в ходатайстве не приведено. Более того, в нарушение требований закона, данные, характеризующие личность ФИО3 предметом исследования в судебном заседании, не были.

Адвокат ФИО2 в защиту обвиняемого ФИО3 в апелляционной жалобе, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО1, и, ссылаясь на положения ст. 114 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2366-О, находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд произвольно применил в отношении ФИО3 данную меру процессуального принуждения, в отсутствие доказательств возможности последнего оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении, а также на свидетелей из числа клиентов страховой компании. Кроме того, суд, указав в качестве основания к отстранению ФИО3 от должности, возможность оказания им давления на свидетелей с целью изменения ранее данных показаний, дачи заведомо ложных показаний, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вышел за пределы доказывания по делу и дал оценку оснований, не указанных следователем. Также, доводы следствия о том, что ФИО3 может оказать воздействие на свидетелей, находящихся в его подчинении ничем не подтверждены и являются не более чем предположением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения надлежащего расследования и порядка уголовного судопроизводства, а также исполнения приговора, следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Порядок применения данной меры процессуального принуждения указан в ст.114 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Как следует из представленных материалов, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО3 от должности, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 111 и ст. 114 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о временном отстранении ФИО3 от должности директора филиала <данные изъяты> в <адрес>, суд, проверив представленные материалы, учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, принял во внимание характер, общественную опасность, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, что позволило прийти к обоснованному выводу, что ФИО3 оставаясь в занимаемой должности, имея властные полномочия, может препятствовать производству по уголовному делу, оказать в силу своего должностного положения воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб защитников об отсутствии таких данных в представленных материалах.

При этом, именно это основание отражено и в ходатайстве следователя, где указано, что обвиняемый ФИО3, оставаясь в занимаемой должности, имея властные полномочия, может препятствовать производству по уголовному делу, оказать в силу своего должностного положения воздействие на свидетелей с целью дачи ими ложных показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, достаточно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, при этом учитывается, что суд первой инстанции фактически не выходил за рамки заявленного органом предварительного следствия ходатайства.

Доводы защитников о том, что в представленных документах отсутствуют сведения, что ФИО3 на протяжении длительного срока следствия оказывал какое-либо воздействие на свидетелей, а без этого, по их мнению, нельзя применять указанную меру принуждения, апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку ранее, на первоначальном этапе следствия, такого опасения у следствия и не могло быть, поскольку обвиняемый не имел доступа к руководству <данные изъяты> так как, или находился под стражей, или под домашним арестом, или был уволен с этой должности, в связи с чем, до его восстановления на работе в указанной должности, опасения его воздействия на свидетелей из разряда подчиненных, и не могло было. Лишь после восстановления ФИО3 на работе, такое опасение сразу было высказано представителем потерпевшей организации <данные изъяты>

Судебное решение о временном отстранении обвиняемого от занимаемой должности основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 111 и 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе с назначением ФИО3 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем не содержится правовая оценка действиям обвиняемого, а также материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года о временном отстранении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова