Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Самойловой (Муктасимовой) И.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июля 2014 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденной Самойловой (Муктасимовой) И.С. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года в части имущественного взыскания, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления адвоката Лобанова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Свердловскому району города Перми Ч. и прокурора Зарубина Н.М., полагавших оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная Самойлова (Муктасимова) И.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с ходатайством о предоставлении ей рассрочки в части материального ущерба в размере 2922358 рублей, взысканного по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной Самойловой (Муктасимовой) И.С., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Самойлова (Муктасимова) И.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, ссылка суда в постановлении на статьи УПК РФ является несостоятельной, поскольку эти статьи предусматривают рассрочку уголовного штрафа, которая уже применена. Указывает, что в своем ходатайстве она просила о рассрочке уплаты денежной суммы в размере 2922358 рублей ежемесячно по 6285 рублей на срок 38 лет, то есть предмет рассмотрения указан ею иной, нежели в определении суда от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу. Считает, что судом нарушены положения ст. 220 ГПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Перми Пономарев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2013 года) Самойлова И.С. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ к Самойловой И.С. применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Указанным приговором с Самойловой И.С. солидарно с Б. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу ИФНС по Свердловскому району города Перми 430000 рублей, в пользу МИФНС № 9 по Пермскому краю - 2 506 358 рублей.

Рассмотрев ходатайство Самойловой (Муктасимовой) И.С. в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по данному ходатайству.

Статьей 397 УПК РФ, содержащей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса об изменении порядка исполнения решения суда. Согласно положениям закона, вопросы отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, изменения способа либо порядка его исполнения разрешаются судом, рассмотревшим дело, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства ходатайства Самойловой (Муктасимовой) И.С. о предоставлении ей рассрочки в части имущественного взыскания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года.

Кроме того, ходатайство Самойловой (Муктасимовой) И.С. о предоставлении ей рассрочки по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года в части солидарного взыскания в счёт возмещения материального ущерба в пользу ИФНС по Свердловскому району города Перми 430000 рублей, в пользу МИФНС № 9 по Пермскому краю - 2506358 рублей было предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, и определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 марта 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июля 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству Самойловой (Муктасимовой) И.С. о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года в части имущественного взыскания, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Самойловой (Муктасимовой) И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий