Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июля 2014 года, которым

прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года в части имущественного взыскания, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления адвоката Лобанова Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Свердловскому району города Перми Ч. и прокурора Зарубина Н.М., полагавших оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Перми с ходатайством о предоставлении ей рассрочки в части материального ущерба в размере 2922358 рублей, взысканного по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, ссылка суда в постановлении на статьи УПК РФ является несостоятельной, поскольку эти статьи предусматривают рассрочку уголовного штрафа, которая уже применена. Указывает, что в своем ходатайстве она просила о рассрочке уплаты денежной суммы в размере 2922358 рублей ежемесячно по 6285 рублей на срок 38 лет, то есть предмет рассмотрения указан ею иной, нежели в определении суда от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу. Считает, что судом нарушены положения ст. 220 ГПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Перми Пономарев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 октября 2013 года) ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ к ФИО2 применена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Указанным приговором с ФИО2 солидарно с Б. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу ИФНС по Свердловскому району города Перми 430000 рублей, в пользу МИФНС № 9 по Пермскому краю - 2 506 358 рублей.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по данному ходатайству.

Статьей 397 УПК РФ, содержащей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ вопроса об изменении порядка исполнения решения суда. Согласно положениям закона, вопросы отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, изменения способа либо порядка его исполнения разрешаются судом, рассмотревшим дело, в порядке гражданского судопроизводства (ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства ходатайства ФИО1 о предоставлении ей рассрочки в части имущественного взыскания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года.

Кроме того, ходатайство ФИО1 о предоставлении ей рассрочки по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года в части солидарного взыскания в счёт возмещения материального ущерба в пользу ИФНС по Свердловскому району города Перми 430000 рублей, в пользу МИФНС № 9 по Пермскому краю - 2506358 рублей было предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, и определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 марта 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 июля 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года в части имущественного взыскания, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий