Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Лукоянова С.В., прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденной Рожковой ФИО320

защитников – адвоката Артемьева Д.В., представившего удостоверение №1719 и ордер №002 Адвокатского кабинета «Артемьев Д.В.» г.Н.Новгорода от 17 ноября 2017 года, действующего в интересах осужденной Рожковой Н.И.

адвоката Лебедева С.Ю., представившего удостоверение №366 и ордер №70 Адвокатского кабинета «Лебедев С.Ю.» г.Н.Новгорода от 30 октября 2017 года, действующего в интересах осужденного Белова С.В.

а также потерпевших Потерпевший №4, ФИО21, ФИО38, ФИО40, ФИО39, ФИО41

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело с апелляционным представлением государственных обвинителей Захарова А.А., Лукоянова С.В., апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Лебедева С.Ю., поданной в интересах осужденного Белова С.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Артемьева Д.В., поданной в интересах осужденной Рожковой Н.И

на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2017 года, которым

БЕЛОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

Признан виновным и осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ Белов С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Белову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

РОЖКОВА Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая

Признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождена Рожкова Н.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Рожковой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские потерпевших ФИО40, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о возмещении морального вреда и имущественного ущерба- оставлены без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Н.новгорода от 27.05.2015 года на имущество Рожковой Н.И. оставлен без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2015 года на имущество Белова С.В. оставлен без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., выступления участников процесса по поводу принесенных апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнении к ней адвоката Лебедева С.Ю., апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Артемьева Д.В., исследовав представленные материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. и Рожкова Н.И. признаны виновными и осуждены за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Подробные обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В судебном заседании Белов С.В. и Рожкова Н.И. вину не признали.

В апелляционном представлении государственные обвинители Захаров А.А. и Лукоянов С.В. считают приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2017 года в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, мотивируя это тем, что при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ, квалифицировав действия Белова и Рожковой по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ) как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, не мотивировал в приговоре, каким образом действиями осужденных нарушены охраняемые законом интересы государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Артемьев Д.В. , действуя в интересах осужденной Рожковой Н.И., просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 года в отношении Рожковой Н.И. и Белова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом было существенно нарушено право его подзащитной Рожковой Н.И. на сбор и предоставление доказательств, предусмотренное ст. 274 УПК РФ. Судебное разбирательство по данному уголовному делу длилось около года, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, доказательства по делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 274 УПК РФ предоставляла сторона обвинения. Вместе с тем, стороне защите на предоставление доказательств были выделены одни сутки, после чего, несмотря на заявленные возражения, ДД.ММ.ГГГГ судом было объявлено об окончании судебного следствия и назначены судебные прения на ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной защиты был предоставлен в суд список лиц, которых защита намеревалась допросить и доставить этих лиц в суд самостоятельно, однако суд вопреки положениям ст. 16 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в выдаче судебных повесток, вызове данных лиц для допроса в качестве свидетелей.

Судом были созданы условия, фактически препятствующие стороне защиты надлежащим образом реализовать свои права, суд фактически воспрепятствовал осуществлению защитой своих прав по предоставлению доказательств, кроме того, для подготовки к судебным прениям был предоставлен маленький срок- один день, за который невозможно, по мнению автора жалобы, обеспечить клиенту квалифицированную юридическую помощь и помочь эффективно реализовать подсудимой свое право на защиту, то есть судом грубо нарушены положения ст. 16 УПК РФ. В связи с этим, как считает автор жалобы, он, как сторона защиты и его подзащитная, желая принимать участие в судебных прениях, фактически не смогли этого сделать и судебный приговор был вынесен без их участия в судебных прениях.

Адвокат в жалобе, приводя положения постановления Конституционного суда, Пленума Верховного Суда РФ № от 05.03.2004г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», считает, что на стадии предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых невозможно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые выразились в следующем.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых перечислены не все лица, чьи права, по мнению следствия, ущемлены и кто официально признан потерпевшими по уголовному делу, в частности, в предъявленном обвинении не фигурируют: ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 (<данные изъяты>), в связи с чем сторона защиты считает, что исходя из фактических материалов уголовного дела, Рожковой Н.И. и Белову С.В. вменяется причинение вреда большому количеству лиц, чем указано в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых, вследствие чего постановления о привлечении Рожковой Н.И. и Белова С.В. в качестве обвиняемых не соответствует требованиям п.4 ст. 171 УПК РФ, поскольку в нем неправильно описано вменяемое подсудимым преступление.

Из предъявленного обвинения следует, что сторона обвинения усматривает халатность обвиняемых именно в неисполнении ими п.п. 2.3, 2.6, 2.7 Регламента работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям и из этого формирует существо предъявленного Рожковой обвинения.

Однако в дальнейшем, в связи с тем, что муниципальные нормативные документы, определяющие объем прав и обязанностей районных межведомственных комиссий, явно противоречили положениям федеральных нормативных документов, в частности, Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47, содержание этих документов было изменено. В целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с нормами федерального законодательства, администрацией г.Н.Новгорода было издано Постановление от 02.09.2016 №2698 «О внесении изменений в постановления исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2016 №2393 и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 16.03.2006 №626». В соответствии с п.3 данного постановления главам администраций районов города Нижнего Новгорода предписано отменить с момента издания правовые акты о создании, утверждении состава и положения о районных комиссиях, созданных в соответствии с пунктом 2.1 регламента, и внести соответствующие изменения в должностные инструкции сотрудников администрации района. Во исполнение данного постановления издано распоряжение исполняющего обязанности главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 06.09.2016 №1070-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района от 13.08.2014 №998-р», в силу которого распоряжение главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 14.02.2007 №196-р «О межведомственной комиссии» утратило силу с момента издания. С этого момента фактически не действующими оказались и п.п. 2.3, 2.6, 2.7 Регламента, поскольку оказался утраченным сам предмет регулирования этих подпунктов Регламента- межведомственная комиссии администрации Ленинского района.

Автор жалобы также обращает внимание, что действия администрации по приведении муниципальных правовых актов в соответствие с нормами федерального законодательства фактически признаны правомерными определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.10.2016 года по административному делу №2а-12014/2016, вступившим в законную силу 11.01.2017 года.

Таким образом, как считает защитник, на данный момент предъявленное подсудимым обвинение описывает объективную сторону вменяемого им преступления, как неисполнение ряда муниципальных нормативных документов, не имеющих какой-либо юридической силы с момента их издания, то есть имеющееся в деле обвинение не соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ.

Сторона защиты указывает также, что данное уголовное дело носит заказной политический характер и именно политическими, а не правовыми причинами обусловлен именно такой состав действий подсудимых. При расследовании данного уголовного дела органами предварительного следствия не обеспечена возможность эффективной реализации своих прав пострадавших от преступления. Так, в соответствии с информацией, предоставленной главой администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, в <адрес> по <адрес> на момент обрушения проживало <данные изъяты> человека (<данные изъяты>), в связи с чем, по мнению стороны защиты, в контексте требований ч.1 ст. 42 УПК РФ все они безусловно являются потерпевшими по делу. Вместе с тем официально таковой статус по делу имеют лишь <данные изъяты> человек, оставшиеся граждане, фактически пострадавшие от данного обрушения, на данный момент, в отсутствие каких-либо правовых оснований, лишены возможности принять участие в рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве потерпевших и воспользоваться всем объемом полномочий по восстановлению своих нарушенных прав.

Далее, автор жалобы, приводя собственный анализ заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что суд необоснованно применил положения ст. 75 УПК РФ и исключил из списка доказательств два заключения специалиста ФИО35, представленные стороной защиты, при этом эксперт ФИО35, подтвердив свои выводы в ходе судебного заседания, пришел к выводу о нарушении при проведении строительно-технической экспертизы № экспертами методик обследования здания на предмет состояния его несущих конструкций, что выводы экспертов фактически являются всего лишь предположениями, поскольку, как измерительные работы, так и технические вычисления в заключении экспертизы отсутствуют, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ идентична проведенной по другому уголовному делу заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, что по мнению защиты, является фальсификацией доказательств. В удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной строительно-технической экспертизы судом было необоснованно отказано, а в приговоре суд вообще признал заключение специалиста ФИО35 недопустимым доказательством, не сославшись ни на одну норму закона, которая была нарушена.

Приводя в жалобе содержание доказательств по делу и давая им анализ, сторона защиты также указывает о том, что его подзащитная Рожкова Н.И. фактически осуждена за невыполнение обязанностей, не входящих в ее должностные полномочия, приводя положения Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г. «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», отмечает, что районные межведомственные комиссии фактически являлись искусственными бюрократическими образованиями и по вопросам аварийности зданий никаких юридических значимых решений не принимали, а поэтому считает, что подсудимые Рожкова Н.И. и Белов С.В.не могут являться субъектами настоящего преступления, их действия или бездействия не влекли никаких юридически значимых последствий для жильцов <адрес> по <адрес> в части признания их дома аварийным, свои обязанности по взаимодействию с МК Н.Новгорода ими были в полном объеме выполнены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО20, действуя в интересах осужденного Белова С.В., считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенного в ходе судебного рассмотрения дела права на защиту Белова С.В., а также, что судом в основу приговора были положены правовые акты, не имеющие юридической силы.

Приводя положения статьи 6 Конвенции прав и свободы, сторона защиты указывает о том, что право Белова С.В. для подготовки к своей защите было судом нарушено, для подготовки к прениям ему и его защитнику не было предоставлено ни одного дня, в связи с чем Белов С.В. вынужден был отказаться от своего выступления, тем самым был лишен возможности реализовать в полной мере свои права на защиту, предоставляемые ему ст. 293 УПК РФ.

Также автором жалобы приводятся аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Артемьева Д.В., о том, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в силу издания распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 06.09.2016 года №1070-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Ленинского района от 13.08.2014 №998-р», распоряжение главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 14.02.2007 №196-р «О межведомственной комиссии» утратило силу с момента издания, и с этого момента фактически не действующими оказались и п.п. 2.3, 2.6, 2.7 Регламента, что повлекло утрату существа обвинения, предъявленного Белову С.В., соответственно постановление о привлечении Белова С.В. в качестве обвиняемого перестало удовлетворять требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Суд в своих выводах о виновности Белова С.В. вошел в противоречие с действующими правовыми актами органа местного самоуправления и в силу этого данные выводы суда перестали соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 сентября 2017г. в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденные Рожкова Н.И. и Белов С.В. о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом 30 октября 2017 года и 08 ноября 2017 года соответственно. Другие участники процесса, осужденный Белов С.В., потерпевшие по настоящему уголовному делу также надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел уголовное дело по поступившим апелляционными представлением и жалобам адвокатов в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденная Рожкова Н.И., защитники Артемьев Д.В., Лебедев С.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, обжалуемый приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 сентября 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лукоянов С.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб адвокатов Лебедева С.Ю. и Артемьева Д.В., считая их не подлежащими удовлетворению, частично поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключить из обвинения Белова С.В. и Рожковой Н.И. признак преступления, предусмотренный ч.1 ст. 293 УК РФ нарушение охраняемых законом интересов государства как излишне вмененный, указывая о том, что поскольку объем предъявленного Белову С.В. и Рожковой Н.И. обвинения не уменьшается и фактические обстоятельства дела не изменяются, наказание не подлежит снижению, как назначенное в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. в полном объеме поддержала высказанную позицию прокурором Лукояновым С.В. о необходимости изменения приговора, считает доводы принесенных апелляционных жалоб защитников несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что приговор суда в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. не обжаловал, не согласившись с доводами апелляционных жалоб защитников, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО38 пояснил, что приговор суда в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. не обжаловал, не согласившись с доводами апелляционных жалоб защитников, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО39 пояснил, что приговор суда в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. не обжаловал, не согласившись с доводами апелляционных жалоб защитников, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО21 пояснила, что приговор суда в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. не обжаловала, не согласившись с доводами апелляционных жалоб защитников, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, вместе с тем указывая о необходимости удовлетворения заявленных ею исковых требований о возмещении морального вреда и имущественного ущерба.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО40, не согласившись с доводами апелляционных жалоб защитников, просила приговор суда в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. оставить без изменения, вместе с тем указывая о необходимости удовлетворения заявленных ею исковых требований о возмещении морального вреда и имущественного ущерба.

Участвующая в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО41 пояснила, что приговор суда в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. не обжаловала, не согласившись с доводами апелляционных жалоб защитников, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, вместе с тем указывая о необходимости удовлетворения заявленных ею исковых требований о возмещении морального вреда и имущественного ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб адвокатов Лебедева С.Ю. и Артемьева Д.В., суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Доводы стороны защиты, выраженные в жалобах, а также высказанные как ими, так и осужденной Рожковой Н.И. в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях Белова С.В. и Рожковой Н.И. признаков халатности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Решение суда о виновности осужденных Белова С.В. и Рожковой Н.И.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ основано на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании с участием сторон на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Вопреки позиции авторов жалоб, вопросы квалификации содеянного осужденными, а также подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом разрешены с приведением соответствующей аргументации, которая суду апелляционной инстанции представляется убедительной.

Вина Белова С.В. и Рожковой Н.И. в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции с достаточной полнотой, а именно:

- показаниями потерпевших ФИО40, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО42, ФИО43, ФИО44оглы, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61. ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО23, ФИО24, ФИО68, ФИО69, ФИО34, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО41, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79,ФИО80, ФИО81, Потерпевший №54, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО39, ФИО85, ФИО86, Потерпевший №53, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО25, ФИО95(ФИО179), ФИО96, Потерпевший №3, ФИО97, ФИО26, ФИО27, ФИО98, ФИО99, ФИО100, Потерпевший №4, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104оглы, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Потерпевший №5, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, Потерпевший №18, Потерпевший №47, ФИО121, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №25 и Потерпевший №40, проживавших на момент случившегося в <адрес> по <адрес> и показавших суду, что действительно, на протяжении продолжительного времени данное здание находилось в плохом техническом состоянии, на стене здания была широкая трещина, с потолков сыпалась штукатурка, постоянно капала вода, отопление зимой в санпомещениях отсутствовало, вследствие чего стены промерзали, в подвале постоянно скапливалась вода и достигала уровня свыше метра, которую постоянно откачивали сотрудники аварийной службы, из-за чего был размыт фундамент, обращались с коллективной жалобой по поводу аварийного состояния здания в различные инстанции, но каких-либо мер по капитальному ремонту здания не проводилось, и 15 апреля 2014 года произошло частичное обрушение здания данного общежития, вследствие чего они были лишены возможности проживать на отведенных им жилплощадях;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работая в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по роду своей служебной деятельности посещал <адрес>, расположенный на <адрес>, наблюдал на фасаде здания трещины, в правом крыле здания никто не проживал, видел в туалетных комнатах сырые от воды стены;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшей главным специалистом государственной жилищной инспекции, о том, что в 2012 году она с участием представителей домоуправляющей компании лично осматривала данное здание общежития, наблюдала трещины на стенах здания, разрушение кирпичной кладки стен фасада и цоколя, в правом крыле здания отсутствовала часть перекрытий между этажами, что свидетельствовало о том, что дом может быть непригоден для проживания, о чем ею был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было подготовлено заключение о техническом состоянии дома, которое впоследствии было направлено в межведомственную комиссию с предложением рассмотреть вопрос о соответствии <адрес> по <адрес> требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшего в должности заместителя генерального директора по безопасности ОАО «<данные изъяты>», о том, что находившееся на балансе государственного предприятия «<данные изъяты>» общежитие, расположенное в <адрес> по <адрес>, по решению Арбитражного Суда Нижегородской области от 18.04.2012 года, администрация города обязана была принять указанный дом в муниципальную собственность, акт приема-передачи здания производился в ноябре 2012 года. Здание общежития требовало капитального ремонта. Ему было известно, что от жителей общежития поступали жалобы на плохое состояние данного здания. О направленном из администрации Ленинского района г.Н.Новгорода запросе по поводу жителей данного общежития ему ничего не известно, срок хранения журнала учета входящей корреспонденции на заводе составляет пять лет;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, работавшего в должности первого заместителя Председателя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, о том, что он был ознакомлен с актом приемки-передачи жилого <адрес> по <адрес>, переданного в муниципальную собственность по решению суда. Данное здание было поставлено в реестр имущества муниципальной казны, вследствие чего обязанности по содержанию дома возлагались на администрацию Ленинского района;

-свидетеля Свидетель №8, работавшей в должности начальника финансово-экономического управления- главного бухгалтера <данные изъяты> администрации города Нижнего Новгорода о том, что здание общежития по адресу <адрес> принимали в состав муниципального имущества по решению суда по акту от завода «Красная Этна», каково было техническое состояние данного здания на тот момент, ей известно не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшего в должности консультанта департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Н.Новгорода, подтвердившей суду о том, что работа городской МВК регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 г. № 47, а также Регламентом работы МВК, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2006 г. № 2393. Для проведения оценки соответствия жилых помещений или домов в городскую МВК должны поступить в соответствии с Положением № 47: заявление с прилагаемым к нему пакетом документов в полном объеме, а в случае признания дома аварийным – заключения специализированной организации, что является основанием для вынесения вопроса о признании жилого помещения на заседание городской МВК. Вопрос о <адрес> по <адрес> рассматривали на межведомственной комиссии города, в связи с документами, поступившими из районной межведомственной комиссии. В администрацию города был предоставлен пакет документов из районной межведомственной комиссии, но там не было данных о собственниках жилья. В 2012 году в городскую межведомственную комиссию не поступало заключение жилищной комиссии по <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №12, работавшей в должности начальника отдела правовой информации, нормотворческой и судебно-аналитической работы Департамента правового обеспечения Администрации города Нижнего Новгорода о том, что она входила в состав городской межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством. Работа городской межведомственной комиссии регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 № 47, а также Регламентом работы МВК, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2006 № 2393. После того, как произошло обрушение <адрес> по <адрес>, на заседании городской комиссии данный дом признали аварийным. Принятие решения о признании дома аварийным входит в компетенцию городской комиссии. Районные межведомственные комиссии занимались только сбором документов на дома и направляли свои рекомендации в городскую межведомственную комиссию;

-показаниями свидетеля Свидетель №14, работавшего в должности начальника управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, находившегося в подчинении первого заместителя и главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о том, что в августе 2012 года первым заместителем главы администрации являлся Белов С.В., главой администрации – Лазарев В.Н. С сентября 2013 года должность первого заместителя главы администрации района заняла Рожкова Н.И., в связи с переходом Белова С.В. на новую работу. В соответствии с распоряжением главы администрации района он является членом межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгород, в задачи которой входило: оценка соответствия жилых и нежилых помещений и зданий предъявленным законодательством требованиям, принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые и наоборот, принятие решений о перепланировке жилых помещений, присвоение почтовых адресов. При решении вопроса по признанию либо непризнанию помещений или зданий пригодными или непригодными для эксплуатации районная комиссия по представленным пакетам документов рассматривает и свое предложение вместе с пакетом документов направляет в городскую межведомственную комиссию, которая и принимает окончательное решение. Работа межведомственной комиссии строится на основании постановления № 47 Правительства РФ и постановления администрации города. Заявителем может выступить как собственник помещения или здания, так и государственная жилищная инспекция как надзорный орган в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственником муниципальных жилых помещений является администрация города Н.Новгорода. Администрация района принимает решения по поручениям администрации города. Районная межведомственная комиссия функционирует в соответствии с регламентом. Для признания здания непригодным для проживания необходимо представление пакета документов, список которых содержится в Постановлении № 47. После получения пакета документов в полном объеме районная межведомственная комиссия рассматривает полученные документы на заседании, о чем составляется протокол. Выписка из протокола и пакет документов направляется с сопроводительным письмом в администрацию города для принятия окончательного решения. Заседание комиссии должно быть проведено в течение 10 суток с момента получения полного пакета документов. Бремя сбора и представления районной комиссии необходимого пакета документов лежит на собственниках помещений или зданий. В случае, если обращение исходит от жилищной инспекции, то поступившее обращение рассматривается на заседании районной межведомственной комиссии, где принимается решение о начале процедуры признания помещения или здания аварийным или непригодным для проживания. Для этого истребуется информация о собственниках здания или помещения в подразделениях ФРС России. После установления сведений о собственниках здания или помещения им направляются уведомления собственникам о том, что инициирована процедура признания помещения или здания аварийным и непригодным для проживания; в указанном уведомлении указывается, что собственнику необходимо представить пакет документов в соответствии с постановлением № 47. Уведомления направляются с отметкой о вручении. Если собственник не откликается на это уведомление, то его поиск продолжается в рамках, предусмотренных законом. На заседании районной межведомственной комиссии принимается предложение рекомендовать или не рекомендовать признать здание или помещение аварийным и непригодным для проживания.

Окончательное решение принимается городской межведомственной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, в ходе которого обсуждалось обращение государственной жилищной инспекции о признании <адрес> по <адрес> аварийным и непригодным для проживания. В администрации района не имелось сведений о том, кто является собственником указанного дома. По результатам обращения в КУГИ было установлено, что указанный дом в собственности администрации города не состоит, вместе с тем имелись сведения о том, что идет судебное разбирательство о передаче дома в муниципальную собственность. Также показал суду, что на их обращения, адресованные на завод «<данные изъяты>» о собственниках жилых помещений для дальнейшего истребования пакетов документов, ответа на обращение от завода не последовало. Также он лично наблюдал сквозные трещины на стене левого крыла данного дома, шедшей от первого этажа до третьего этажа, где располагались туалеты, при этом от влажности стена была выпучена наружу. В мае 2014 года администрацией города данный дом был признан аварийным, жителям обрушившегося здания было выделено жилье и выплачена компенсация;

-показаниями свидетеля Свидетель №15, работавшей в период с 2011 по 2014 г.г. в администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в должности главного специалиста жилищного отдела о том, что являлась секретарем межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Н.Новгород, без права голоса. Работа межведомственной комиссии регламентируется Жилищным кодексом РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 г. № 47, а также Регламентом работы МВК, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2006 г. №2393. В районную МВК с заявлением о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания полномочен обратиться собственник жилого помещения или контролирующий орган. Поступившие заявления регистрируются и передаются руководителю. Если заявление касается районной МВК, то руководитель дает резолюцию о рассмотрении поступившего заявления на заседании районной МВК. Если заявление подано без пакета документов, секретарь районной МВК направляет собственнику уведомление о необходимости представления пакета документов. По Регламенту руководитель принимает решение о направлении собственнику предложения о представлении пакета документов. Секретарь комиссии фактически исполняет решение руководителя о направлении уведомлений. Председателем районной МВК является первый заместитель главы администрации района. Если выявлено, что жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, то администрация района вправе выступить в качестве заявителя. Она была ознакомлена с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № о техническом состоянии <адрес> по <адрес>, направленного государственной жилищной инспекцией в Нижегородской области Председателю городской МВК. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода, на котором она принимала участие, оформляла протокол. Все указанные в данном протоколе лица также принимали участие и имели право голоса. На момент проведения комиссии ей было известно, что шел процесс передачи данного дома в муниципальную собственность. Поскольку необходимо было выявить собственников здания и жилых помещений, был направлен запрос в <данные изъяты> администрации г. Н.Новгород, а также в ОАО «<данные изъяты>». Ею и Курашиной был подготовлен проект письма от ДД.ММ.ГГГГ№ис. Ей также было известно, что в период с августа 2012 г.по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений <адрес> по <адрес> самостоятельно обращались в администрацию Ленинского района г.Н.Новгород с заявлениями о признании жилых помещений в указанном общежитии или всего здания аварийным и непригодным для проживания;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, работавшего генеральным директором ДУК «<данные изъяты>» г.Н.Новгорода о том, что являлся постоянным членом районной межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством. Процедура рассмотрения обращения о признании здания (помещения) аварийным и непригодным для проживания включала рассмотрение обращений на заседании районной МВК с дальнейшим направлением пакета документов в муниципалитет для принятия решения. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в работе межведомственной комиссии Ленинского района г.Н. Новгорода, но обстоятельств ее проведения не помнит в связи с давностью времени. Подтвердил, что администрация района может выступать в качестве заявителя при подаче обращения о признании здания (помещения) аварийным и непригодным для проживания. При рассмотрении обращения о признании здания (помещения) аварийным и непригодным для проживания районная МВК может принять решение о направлении пакета документов в администрацию города для принятия решения. Ему не известны обстоятельства принятия в муниципальную собственность общежития по адресу: <адрес>. За время его работы в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» имелись случаи, когда городской МВК признавались помещения непригодными для проживания. В том числе это относится и к помещениям, которые входили в состав зданий, управляемым ОАО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №17, работавшего в должности начальника управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района г. Н.Новгорода о том, что он является постоянным членом районной межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Н.Новгород, процедура признания помещений и зданий аварийными и непригодными для жилья включала следующее: изначально подается заявление в отдел жилищного фонда при администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, которое регистрируется, после чего оно рассматривается, запрашиваются необходимые документы, при необходимости производится выход на место, после чего вопрос выносится на заседание комиссии, на котором принимается решение о признании либо непризнании помещений и зданий непригодными для жилья. Ему было известно, что <адрес> по <адрес> ранее состоял на балансе завода «<данные изъяты>», после чего по судебному решению дом был передан на баланс администрации г. Н.Новгорода, соответственно, после передачи, была выбрана управляющая компания – МП«ЖРП «Зеленый город», которая следила за состоянием дома. Обращалось ли МП «ЖРП Зеленый город» в администрацию района по поводу технического состояния указанного дома, ему не известно. Подтвердил свое присутствие на заседании межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривалось обращение государственной жилищной инспекции по <адрес> по <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что работая в должности начальника сектора архитектуры Ленинского района отдела градостроительства Автозаводского, Ленинского районов департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, также являлась постоянным членом межведомственной экспертной комиссии администрации Ленинского района г.Н.Новгоро, к ведению которой относится рассмотрение обращений, в том числе о признании жилых помещений (домов) аварийными и непригодными для проживания. Работа районной МВК регламентируется Положением о районной МВК, изданное администрацией района. Обратиться в МВК с заявлением о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания полномочен и собственник жилого помещения. Если в доме часть квартир является муниципальной собственностью, то обратиться с таким заявлением может и муниципалитет. Если имеется доверенность на представление интересов от администрации города, то заявителем может выступить и администрация района. Не отрицает, что предметом исследования комиссии, проводившейся с ее участием ДД.ММ.ГГГГ, являлось заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о техническом состоянии <адрес> по <адрес>, направленное государственной жилищной инспекцией в Нижегородской области Председателю городской МВК. Ей не известно, по какой причине администрация ФИО14<адрес> г.ФИО126, заведомо зная о наличии данного заключения инспекции по <адрес> располагая сведениями о принятии дома в муниципальную собственность, не выполнила требования п. 2.3. Регламента, то есть не собрала необходимые документы в соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006 г. № 47 и не представила их в районную МВК в соответствии с разделом 2 Регламента, а также не уведомила иных собственников жилых помещений дома о необходимости представления заявления и пакетов документов в соответствии с п. 2.3. Регламента;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, работающего в должности начальника управления по экономике и предпринимательству администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о том, что он является постоянным членом районной межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством. Уточнил, что вопрос о признании здания аварийным и непригодным для проживания относится к компетенции администрации города, а администрация района может только известить о наличии проблемы администрацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что он является членом межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода и имел право голоса. ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия рассматривала заключение жилищной инспекции по дому <адрес> по <адрес>. Решение комиссии направили в администрацию города. У межведомственной районной комиссии нет полномочий признавать дома аварийными;

- показаниями свидетеля ФИО123, работавшей в должности начальника отдела жилищного фонда и строительства управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о том, что она является постоянным членом районной межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Н.Новгород. Данная комиссии действует на основании регламента и положения о создании районной межведомственной комиссии. Белов С.В. входил в члены районной межведомственной комиссии как первый заместитель главы администрации Ленинского района. Рожкова также входила в данную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ районная межведомственная комиссия с ее участием рассматривала заключение жилищной инспекции по дому <адрес>. В ходе рассмотрения было установлено, что <адрес> по <адрес> не является муниципальной собственностью, а находится в собственности завода «<данные изъяты>». Был сделан запрос в КУГИ о собственнике здания и запрос на завод «Красная Этна», однако ответ с завода получен не был. Районная комиссия не направляла жителям данного дома никаких уведомлений, поскольку не было информации о жителях;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, работавшего в должности начальника Ленинского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода о том, что он является членом межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгород. На заседаниях МВК района в основном рассматривались жилищные вопросы, которые не входили в область его ведения. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в заседании межведомственной районной комиссии. Ему было известно, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> по <адрес>, находилось ранее в собственности ОАО «<данные изъяты>». Вопрос о признании дома аварийным обсуждался на заседании МВК района. При этом общежитие не находилось в тот момент в муниципальной собственности, велись судебные разбирательства о принятии его в собственность. Подтвердил, что на заседании МВК оглашалось заключение государственной жилищной инспекции <адрес> о техническом состоянии <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальником Департамента жилья и инженерной инфраструктуры в администрацию Ленинского района. В период, когда он являлся членом МВК района, ее председателем являлся Белов С.В. Согласно предъявленному протоколу заседания МВК района от ДД.ММ.ГГГГ. на заседании принимали участие следующие лица: Белов С.В., Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО340Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО339ФИО124;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, работавшей в юридическом отделе администрации Ленинского района г.Н.Новгород о том, что работа районной межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2006г. № 47, а также Регламентом работы МВК, утвержденным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2006г. № 2393. При этом полномочиями о признании зданий не пригодными для проживания, межведомственная комиссия Ленинского района г.Н.Новгорода не обладала. В Ленинском районе межведомственная комиссия не признавала здания не пригодными для проживания, это полномочия городской комиссии. Подтвердила поступление из администрации города постановления о принятии здания по <адрес> в муниципальную собственность;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, работающего в должности начальника юридического отдела администрации Ленинского района г.Н.Новгород о том, что он является постоянным членом межведомственной районной комиссии- МВК, которая осуществляла свою деятельность согласно Положению, утвержденному главой администрации района. Белов С.В. был председателем данной комиссии. На заседании МВК ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал ввиду нахождения в отпуске. Подтвердил, что знал о наличии заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ о техническом состоянии <адрес> по <адрес>, направленное государственной жилищной инспекцией в Нижегородской области Председателю городской МВК. Поскольку КУГИ и ЗР является уполномоченным представителем собственника по управлению муниципальной собственностью, в связи с чем и было принято решение направить запрос в КУГИ и ЗР. С постановлением главы администрации г.Н.Новгород от 20.09.2012г. № 3849 и переченем приложенных к нему документов был ознакомлен.;

- показаниями свидетеля ФИО125, работавшей в администрации г.ФИО126 в правовом департаменте о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №, при администрации <адрес> была создана городская межведомственная комиссия, которая решала вопросы признания жилых помещений аварийными, были также созданы районные межведомственные комиссии, которые собирали необходимые документы. Вопрос признания дома аварийным относился к компетенции городской межведомственной комиссии. Решение о признании дома аварийным принимается в течение 30 суток. В настоящее время с 2016 года в Нижнем Новгороде одна комиссия – только городская;

-показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО173 о том, что ею на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ была проведена товароведческая экспертиза, заключение которой подготовлено ДД.ММ.ГГГГ Документы для производства экспертизы были предоставлены следователем, а именно – она делала оценку поврежденного имущества только по протоколам допросов потерпевших. Никаких вещей в наличии при производстве экспертизы не было. В результате производства экспертизы была рассчитана предположительная стоимость имущества на период обрушения части стены дома расположенного по адресу: <адрес>. Она оценила имущество при условии его надлежащего хранения и использования на основании сведений, содержащихся в протоколах допросов потерпевших. Информацией о том, что вещи и другие предметы использовались потерпевшими не правильно, она не располагала.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Белова С.В. и Рожковой Н.И. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- приказом о возложении обязанностей первого заместителя главы администрации района на время отпуска Белова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заместителя главы администрации района Рожкову Н.И. /<данные изъяты>/;

-приказом от 02.09.2013 года о переводе Рожковой Н.И. с 02.09.2013 года на должность первого заместителя главы администрации района /<данные изъяты>/;

-должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 01.10.2013 года /<данные изъяты>/;

-должностной инструкцией начальника управления жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и строительства от 09.01.2014 года /<данные изъяты>/;

-постановлением администрации г.Нижнего Новгорода №3849 от 20.09.2012 года о принятии от ОАО «<данные изъяты>» в состав муниципальной собственности здания общежития расположенного по адресу: <адрес>/<данные изъяты>/;

-заключением Государственной технической инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии <адрес> по <адрес>. По тексту заключения указано на выявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе инспекторского обследования неудовлетворительное техническое состояние <адрес> по <адрес>. В заключении предложено рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии <адрес> по <адрес> требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также проинформировать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о принятом решении межведомственной комиссией в течение 30 дней с момента получения настоящего заключения. Имеется отметка о наличии приложения: копии акта №л от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/;

-выпиской из протокола межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на заседании комиссии принято решение о направлении писем в адрес КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода о предоставлении информации. При получении информации о собственниках помещений повторно рассмотреть на комиссии вопрос о неудовлетворительном техническом состоянии <адрес> по <адрес>/<данные изъяты>/;

- сопроводительным письмом из администрации города Нижнего Новгорода главе администрации Ленинского района и начальнику Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции, согласно содержания которого направляется обращение начальника Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о техническом состоянии <адрес> по <адрес> и проведении межведомственной комиссией оценки соответствия указанного дома требованиям, установленным действующим законодательством. Для принятия решения предлагается представить в городскую комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным законодательством, пакета документов по форме и в сроки согласно Регламенту, утвержденному Постановлением главы администрации города от 13.07.2006 № 2393 «О процедурных вопросах признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». После предоставления пакета документов вопрос будет рассмотрен на очередном заседании городской межведомственной комиссии. Указано наличие приложений на 2 л. Письмо подписано директором Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгород Свидетель №11 /<данные изъяты>/;

- актом инспекционного обследования жилищного фонда по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/;

-письмом за подписью исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода Н.И. Рожковой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области, согласно которому «после получения от собственников помещений заявлений с пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова повторно рассмотреть вопрос о признании жилого <адрес> по <адрес>, аварийным». /<данные изъяты>/;

-ответом администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО61 /<данные изъяты>/;

-актом проверки прокуратуры Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/;

-решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано незаконным бездействие Администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в неосуществлении действий по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости – здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация г.Н.Новгорода обязана принять по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность г.ФИО126 здание общежития по адресу: <адрес>. /<данные изъяты>/;

- постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/;

- постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/;

- ответом на запрос из администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой <адрес> по <адрес> находится в управлении МП «<данные изъяты>» /<данные изъяты>/;

-списком лиц зарегистрированных и проживающих в <адрес> по <адрес>, поступивший из администрации Ленинского района г.Н.Новгорода /<данные изъяты>/;

-списком граждан, проживающих по адресу: <адрес>, поступивший из МП «<данные изъяты>» /<данные изъяты>/

-ответом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по вопросу предоставления сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в <адрес> по <адрес> /<данные изъяты>/;

-сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Нижегородской области /<данные изъяты>/;

-ответами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на коллективное обращение жителей <адрес> по <адрес> /<данные изъяты>/;

- регистрационной карточкой направления заключения о техническом состоянии <адрес> по <адрес> /<данные изъяты>/;

- заключением Государственной жилищной инспекции <адрес> о техническом состоянии <адрес> по <адрес> /<данные изъяты>/ с резолюцией заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода /<данные изъяты>/;

-актом инспекционного обследования жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/.

-ответом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о передаче в муниципальную собственность города Н.Новгорода здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>. /<данные изъяты>/;

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ТУ Росимущества в Нижегородской области, согласно которому здание общежития по адресу: <адрес>, передается в муниципальную собственность г.Н.Новгород/<данные изъяты>/;

-копией акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в муниципальную собственность г.Н.Новгород, согласно которому администрации г.Н.Новгород от ТУ Росимущества в Нижегородской области передано здание общежития по адресу: г<адрес>./<данные изъяты>/;

-требованием судебного пристава-исполнителя о принятии по передаточному акту из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность здания общежития по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/;

-сообщением от ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период 2012 года на ОАО «<данные изъяты>» запрос от администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ - не поступал /<данные изъяты>/;

-сообщением от ОАО «<данные изъяты>» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписка между ОАО «<данные изъяты>» и администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода (межведомственной комиссией) – не велась /<данные изъяты>/;

-копией приказа и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому Белов С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу и назначен на должность первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода/<данные изъяты>/;

-копией распоряжения и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому первый заместитель главы администрации Ленинского района БеловС.В. утвержден председателем межведомственной комиссии администрации Ленинского района /<данные изъяты>/;

-копией приказа и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому Белов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с муниципальной службы/<данные изъяты>/;

-копией должностной инструкции первого заместителя главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Ленинского района, в соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.5 которой первый заместитель главы администрации района отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией./<данные изъяты>/;

-копией должностной инструкции первого заместителя главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ленинского района, в соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 и 2.5 которой первый заместитель главы администрации района отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией/<данные изъяты>/;

-копией приказа и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№-к, согласно которому Рожкова Н.И. принята на муниципальную службу и назначена на должность заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода./<данные изъяты>/;

-копией приказа и.о. заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, и.о. главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, согласно которому на Рожкову Н.И. возложено исполнение обязанностей первого заместителя главы администрации Ленинского района на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ./<данные изъяты>/;

-копией распоряжения заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода, главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно которому первый заместитель главы администрации Ленинского района Рожкова Н.И. введена в состав межведомственной комиссии администрации Ленинского района – председателем комиссии./<данные изъяты>/;

-копией должностной инструкции первого заместителя главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ленинского района, в соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 и 2.10 которой первый заместитель главы администрации района отвечает за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры: содержание муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществление контроля за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, утверждение планов их капитальных ремонтов; учет, распределение жилья и реализацию жилищных программ, в том числе расселение граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания; руководит комиссией по жилищным вопросам при администрации Ленинского района и межведомственной комиссией./<данные изъяты>/;

-копией положения о межведомственной комиссии, утвержденного распоряжением главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в соответствии с п.п. 3.2 и 3.5 которого первый заместитель главы администрации района осуществляет подготовку и проведение заседаний межведомственной комиссии администрации Ленинского района; имеет право решающего голоса при равенстве голосов членов межведомственной комиссии./<данные изъяты>/;

-копией положения об администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 (в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 24.04.2013 № 66), согласно п.п. 2, 4.2.5 и 4.6.2 которой основной задачей администрации района является обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления и иных полномочий, определённых правовыми актами городской Думы и главы города Нижнего Новгорода; администрация района организует содержание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрации района в оперативное управление; администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет контроль за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства./<данные изъяты>/;

-копией постановления администрации г.Н.Новгород от 20.06.2014 №2243, согласно которому здание общежития (многоквартирный дом) по адресу: <адрес>, признано аварийным и подлежащим сносу./<данные изъяты>/;

- протоколом № заседания межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/;

-заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес><адрес> по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу /<данные изъяты>/;

-отчетом ООО «<данные изъяты>» по обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому жилой <адрес> по <адрес> следует признать аварийным и подлежащим сносу/<данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр здания общежития по адресу: <адрес>. Здание представляет собой пятиэтажное кирпичное строение с подвальным помещением. На момент осмотра здание и прилагающая к нему территория огорожена забором, что препятствует свободному доступу к зданию. Подход к зданию осуществляется по проходу, оборудованному воротами. Стены здания кирпичные, проемы деревянные, полы дощатые. На момент осмотра жильцы в доме отсутствуют, комнаты преимущественно заперты на всех этажах. На стенах здания отмечено наличие трещин и отсутствие штукатурки, частичное разрушение кладки. В подвальном помещении сыро, присутствует вода. На момент осмотра в здании функционирует один центральный вход. На момент осмотра угол левого крыла здания обрушен. Внутри здания имеются многочисленные подтеки./<данные изъяты>/;

- заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому конструктивные элементы <адрес> по <адрес> находятся в аварийном состоянии. Причиной обрушения угла левого крыла <адрес> по <адрес> является осадка и подвижка фундамента, вызванная размывом грунта. Размыв грунта произошел по следующим причинам: наличие воды в подвале высотой столба до 1,2 м (имеются характерные следы на стенах подвала); постоянные аварии на водопроводных, канализационных и отопительных трубах; отсутствие элементов водосточных труб/<данные изъяты>/;

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому остаточная стоимость имущества, принадлежавшего физическим лицам, в ценах, действовавших в регионе г.Н.Новгород и Нижегородская область на дату обрушения части стены (на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом период (срока) его эксплуатации при условии правильного выполнения требований по содержанию, уходу, хранению, текущему ремонту, могла составить: имущества, принадлежавшего Потерпевший №5 – <данные изъяты> рублей, имущества, принадлежавшего ФИО58 – <данные изъяты> рублей, имущества, принадлежавшего ФИО45 – <данные изъяты> рублей, имущества, принадлежавшего ФИО96 – <данные изъяты> рубля, имущества, принадлежавшего Потерпевший №40 – <данные изъяты> рублей, имущества, принадлежавшего ФИО63 – <данные изъяты> рублей/<данные изъяты>/.

Решение суда о виновности осужденных Белова С.В. и Рожковой Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления основано на совокупности других, исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств, в частности: протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Департамента жилья и инфраструктуры Администрации города Нижнего Новгорода, МКУ «<данные изъяты>», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области документов, имеющих отношение к рассмотрению технического состояния <адрес> по <адрес>, протоколы их осмотра, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, а именно: копия акта инспекторского обследования жилищного фонда №л от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., составленного инспектором Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Свидетель №1, в котором указаны сведения о результатах обследования дома, указано наличие разрушений здания; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№. заместителю главы администрации г.Н.Новгород, главе Ленинского района Лазареву В.Н.» и начальнику Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес>ФИО127», которым направляется обращение начальника Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о техническом состоянии <адрес> по <адрес> и проведении межведомственной комиссией оценки соответствия указанного дома требования, установленным действующим законодательством. Для принятия решения предлагается представить в городскую комиссию по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным законодательством, пакета документов по форме и в сроки согласно Регламенту, утвержденному Постановлением главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№ «О процедурных вопросах признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». После предоставления пакета документов вопрос будет рассмотрен на очередном заседании городской межведомственной комиссии, подписанное директором Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгород Свидетель №11 На письме имеется входящий штамп отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан администрации Ленинского района г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ№; протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№., согласно содержания которого администрацией Ленинского района г.Н.Новгород проведено заседание межведомственной комиссии в составе: председатель – Белов С.В., заместитель председателя Свидетель №14, секретарь – Свидетель №15, присутствовали: Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО128, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО341 и Свидетель №23 В соответствии с повесткой дня слушали, в том числе, обращение и заключение Государственной жилищной инспекции о неудовлетворительном техническом состоянии <адрес> по <адрес>. Решили: <адрес> по <адрес> находится в ведении ОАО «<данные изъяты>», имеется судебное решение о передаче дома в муниципальную собственность, необходимо направить письмо в КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгород о предоставлении информации. По получении сведений о собственниках повторно рассмотреть вопрос на комиссии. Решение принято единогласно. Протокол подписан председателем комиссии Беловым С.В. и секретарем комиссии Свидетель №15; запрос от ДД.ММ.ГГГГ№нс председателю комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгород ФИО129 о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Запрос подписан первым заместителем главы администрации района Беловым С.В.; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№нс на имя и.о. главы администрации Ленинского района г.Н.Новгород Белова С.В., согласно содержания которого здание расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится. Письмо подписано заместитеелм председателя комитета по вопросам муниципальной собственности КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгород Беловым В.В.; информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№-нс на №-нс от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгород Свидетель №11, согласно содержания которого обращения департамента и Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции рассмотрены. После получения от собственников помещений заявлений с установленным пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова провести обследование <адрес> по <адрес> и повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным. Предложения комиссии по дальнейшему использованию помещений или дома в целом будут направлены на рассмотрение городской межведомственной комиссии. Письмо подписано и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгород Рожковой Н.И.; запрос от ДД.ММ.ГГГГ№нс генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО130 о предоставлении информации о собственниках многоквартирного <адрес> по <адрес>. Запрос подписан и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгород Рожковой Н.И.; информационное письмо о ДД.ММ.ГГГГ№-нс на имя заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО127, согласно содержанию которого после получения от собственников помещений заявлений с пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова повторно рассмотреть и дать оценку соответствия многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> требованиям Положения. Письмо подписано и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгород Рожковой Н.И.;копия ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ жильцам <адрес> по <адрес>ФИО21, ФИО131, ФИО67, Потерпевший №23, Потерпевший №20, Потерпевший №24, ФИО342, ФИО62, ФИО132 и ФИО343. В соответствии с содержанием ответа государственной жилищной инспекцией <адрес> по результатам внеплановой выездной проверки установлены недостатки в техническом состоянии и обслуживании <адрес> по <адрес>.; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО21, проживающей по адресу: <адрес>., согласно содержанию которого для признания многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> аварийным, необходимо направить в районную межведомственную комиссию ряд документов (перечислены в ответе). На основании заявления и предоставленного пакета документов районная межведомственная комиссия проводит обследование дома на предмет соответствия требованиям законодательства, по результатам обследования формируется пакет документов для рассмотрения в городскую межведомственную комиссию для принятия решения; обращение ФИО83, проживающей по адресу: <адрес> – №, пришедшее по каналам электронной связи, поступившему в администрацию г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу разобраться в том, какая организация обслуживает жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку в доме неоднократно отключали электроэнергию, а сведениями об обслуживающей организации жильцы не располагают и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ от первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгород БеловаС.В. на имя директора МП г.Н.Новгород «<данные изъяты>» Свидетель №5, которым препровождается обращение ФИО83; акт обследования системы ЦО по адресу: <адрес>. На 1 л. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора МП г.Н.Новгород «<данные изъяты>» ФИО133, и.о. главного инженера ФИО134, инженера ПТО ФИО344 Комиссией произведено обследование верхнего розлива центрального отопления в подвале жилого <адрес> по <адрес>, в ходе которого выявлено аварийное состояние системы центрального отопления. Акт удостоверен подписями членов комиссии и трех гражданских лиц (Потерпевший №2, №; ФИО137, №; ФИО138, №); а также вещественных и других собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденных Белова С.В. и Рожковой Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб защитников об односторонней оценке доказательств, о необъективности доказательств, о тенденциозном подходе суда, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы подсудимых Белова С.В. и Рожковой Н.И. о том, что они добросовестно исполнили свои должностные обязанности и не причинили существенного нарушения прав и законных интересов граждан, обоснованно отвергнув их в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Белова С.В. и Рожковой Н.И. в совершении инкриминируемого им преступления. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Белова С.В. и Рожковой Н.И. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Белова С.В. и Рожковой Н.И., приведенных судом в приговоре, не имеется.

Доводы жалобы адвоката Артемьева Д.В. в той части, что Рожкова Н.И. и Белов С.В. не являются субъектами настоящего преступления, а Рожкова Н.И. фактически осуждена за невыполнение обязанностей, которые не входили в ее должностные полномочия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, из материалов уголовного дела, Белов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям администрации того же района.

Рожкова Н.И. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, и исполняла обязанности по указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была введена в состав межведомственной комиссии в качестве председателя.

Проведя анализ доказательств по делу, суд правильно установил, что в момент совершения преступления Белов С.В. и Рожкова Н.И. являлись представителями власти- должностными лицами органа местного самоуправления и в силу своих должностных инструкций первого заместителя главы администрации ФИО14 района г.Н.Новгорода, а также положения об администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 (в редакции решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 24.04.2013 № 66), обеспечивали исполнение решений органов местного самоуправления, отвечали за организацию работы по вопросам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры района, осуществляли контроль за использованием, качеством ремонта и сохранностью жилого фонда, соответствие жилых помещений данного фонда санитарным и техническим правилам и нормам, сославшись на приказы о приеме Белова С.В. и Рожковой Н.И. на муниципальную службу (<данные изъяты>), о возложении на Рожкову Н.И. обязанностей первого заместителя главы администрации Ленинского района на время ежегодного отпуска Белова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты><данные изъяты>), а также должностные инструкции, исследованные в ходе судебного следствия. Доводы защитника о том, что в обязанности Рожковой Н.И. не входили разрешение вопросов, связанных с жилищным фондом, исполняя обязанности первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, не исполняя функции председателя МК Ленинского района Н.Новгорода, никаких подробностей ситуации о техническом состоянии здания <адрес> не знала, что в дальнейшем в период руководства МК Ленинского района никаких обращений уполномоченных органов либо жильцов о техническом состоянии здания не поступало, являются несостоятельными, поскольку в силу своих должностных полномочий, указанных выше, направляла за своей подписью информационные запросы и письма в ОАО «Красная Этна», департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Н.Новгорода, руководителю жилищной инспекции <адрес>, в которых просила предоставить информацию о собственниках многоквартирного <адрес><адрес><адрес>, ставила в известность соответствующие государственные структуры о том, что после получения от собственников помещений заявлений с установленным пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова провести обследование на техническое состояние указанного дома и повторно рассмотреть вопрос о признании данного многоквартирного дома аварийным.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 года, вступившим в законную силу 18.07.2012 года, администрация г.Н.Новгорода обязана принять в муниципальную собственность здание общежития по адресу: <адрес>, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о приеме-передаче здания, ОАО «<данные изъяты>» передал, а <данные изъяты> администрации г.Н.Новгород принял в муниципальную собственность здание по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших, они проживали в <адрес> по <адрес>, который фактически не был пригоден для проживания, так как находился в аварийном состоянии, что и было установлено заключением Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общежитие по вышеуказанному адресу предложено было признать аварийным и подлежащим сносу. Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, указав на их соответствие друг другу, подтверждение их письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода как до проведения заседания межведомственной комиссии Ленинского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения данного заключения, так и после обращались жители <адрес> по <адрес><адрес> с просьбами о признании данного дома аварийным и принятия мер к его расселению, об устранении аварийных ситуаций в доме и на принадлежащих им жилплощадях. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 также подтвердила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений <адрес> по <адрес> самостоятельно обращались в администрацию Ленинского района г.Н.Новгород с заявлениями о признании жилых помещений в указанном общежитии или всего здания аварийным и непригодным для проживания.

Как следует из содержания протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем комиссии Беловым С.В. и секретарем комиссии Свидетель №15, комиссия, рассмотрев обращение и заключение Государственной жилищной инспекции о неудовлетворительном техническом состоянии <адрес> по <адрес>, находящегося в ведении ОАО «<данные изъяты>», имев при этом сведения о передаче данного дома в муниципальную собственность по судебному решению, единогласно приняла решение направить письмо в <данные изъяты> администрации г.Н.Новгород о предоставлении информации, и при получении сведений о собственниках повторно рассмотреть данный вопрос. В ОАО «<данные изъяты>», на балансе которого на тот момент находилось здание общежития, были направлены запросы с целью установления собственников жилья, а именно: запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ нс председателю комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгород о предоставлении выписки из реестра муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес>, за подписью первого заместителя главы администрации района Белова С.В., от ДД.ММ.ГГГГ№нс генеральному директору ОАО «Завод «<данные изъяты>» о предоставлении информации о собственниках многоквартирного <адрес> по <адрес>, за подписью и.о. первого заместителя главы администрации Ленинского района г.Н.Новгород Рожковой Н.И., сообщавшей информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области о том, что после получения от собственников помещений заявлений с пакетом документов, районная межведомственная комиссия готова повторно рассмотреть и дать оценку соответствия многоквартирного жилого <адрес> по уд. адрес требованиям Положения.

При этом, как следует из собранных по делу доказательств, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно поступившим сведениям из ОАО «Завод Красная Этна», за период времени с 30.08. 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ переписка между ОАО «Завод Красная Этна» и администрацией ФИО14<адрес> г.ФИО126, а именно межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, не велась.

Таким образом, Белов С.В. и Рожкова Н.И., будучи осведомленными о том, что здание общежития по адресу: <адрес> находится в крайне неудовлетворительном состоянии, вопреки положениям Постановления №47 от 28.01.2006 года Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Регламента работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, утвержденного постановлением и.о. главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.07.2006 года №2393, а также в нарушение должностных инструкций, не проконтролировали поступление ответа на запрос с ОАО «<данные изъяты>», не предприняв мер по установлению собственников жилья, не обеспечив направление заказными письмами с уведомлением собственникам жилых помещений в общежитии предложения о представлении пакета документов о техническом состоянии общежития; не рассмотрев повторно вопрос об аварийности общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечили по окончанию работы межведомственной комиссии администрации района вынесение предложения по дальнейшему использованию помещений общежития; не обеспечили передачу в межведомственную комиссию пакета документов, включающего в себя заявление собственников помещений или нанимателя помещений либо заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, документы, а именно- акт обследования и предложения межведомственной комиссии администрации Ленинского района по дальнейшему использованию здания общежития, оформленные в виде протокола заседания межведомственной комиссии администрации Ленинского района; не обеспечили безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и муниципального имущества; не приняли мер по устранению выявленных дефектов здания общежития подтвержденных предписанием, выданным федеральным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, чем нарушили п.2.3; п.2.6; п.2.7 Регламента работы межведомственной комиссии, утвержденного постановлением и.о. главы администрации г.Н.Новгорода от 13.06.2006 № 2393, а также п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель ФИО29, который поддерживал обвинение подсудимых в суде первой инстанции, частично поддержав доводы апелляционного представления, просил исключить из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ч.1 ст. 293 УПК РФ «нарушение охраняемых законом интересов государства», тем самым фактически отказавшись от части предъявленного обвинения.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора или принятии решения должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым из осуждения Белова С.В. и Рожковой Н.И. по указанному преступлению исключить как излишне вмененный признак «нарушение охраняемых законом интересов государства».

Учитывая изложенное, установив бездействие Белова С.В. и Рожковой Н.И. вследствие небрежного отношения к службе и неисполнения ими возложенных на них должностных обязанностей по организации признания здания общежития по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, при наличии на то законных оснований, что повлекло причинение имущественного вреда потерпевшим Потерпевший №5, ФИО58, ФИО45, ФИО96, Потерпевший №40, ФИО63, поскольку ввиду обрушения здания общежития их имущество остаточной стоимостью исходя из выводов заключения товароведческой экспертизы на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рубля, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, было утрачено, а также существенное нарушение прав и законных интересов других потерпевших, в том числе их права на жилище, закрепленное ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственника нежилого помещения, в том числе права свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о совершении Беловым С.В. и Рожковой Н.И. халатности, то есть неисполнения ими как должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, верно квалифицировав действия каждого по ст. 293 ч.1 УК РФ.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, подтверждающих виновность Белова С.В. и Рожковой Н.И. в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.293 УК РФ, требующие их истолкования в пользу осужденных, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением стороны защиты и осужденной Рожковой Н.И. об отсутствии доказательств вины осужденных Белова С.В. и Рожковой Н.И.

Вопреки доводам жалоб защитников, а также доводам осужденной Рожковой Н.И. в суде апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, которые могли бы повлиять на правильность постановленного приговора, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, в том числе данных, указывающих на фальсификацию органом следствия представленных суду доказательств, и влекущих его безусловную отмену, по делу не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционных жалоб защитников о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду не соответствия предъявленного Белову С.В. и Рожковой Н.И. обвинения требованиям ч.2 ст. 171 УК РФ, так как муниципальные нормативные документы, определяющие объем прав и обязанностей районных межведомственных комиссий, утратили свою силу, Рожковой Н.И. и Белову С.В. вменяется причинение вреда большому количеству лиц, чем указано в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых, не все лица, пострадавшие от обрушения здания, воспользовались всем объемом полномочий по восстановлению своих нарушенных прав, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что постановления о привлечении Белова С.В. и Рожковой Н.И. в качестве обвиняемых составлены в соответствии с требованиями закона, содержат описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, а предъявленное обвинение соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенных нарушений, повлиявших на исход дела, при признании лиц, которым указанными действиями осужденных был причинен имущественный вред, в качестве потерпевших, гражданских истцов, не допущено.

Именно бездействие Белова С.В. и Рожковой Н.И., являющихся должностными лицами органа местного самоуправления, вследствие небрежного отношения к службе и неисполнения ими возложенных на них должностных обязанностей по организации признания общежития аварийным и подлежащим сносу, а жилых помещений в нем непригодными для проживания, в нарушение Положения №47 от 28.01.2016 года и Регламента работы межведомственной комиссии, изданного в установленном порядке правомочным органом местного самоуправления с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, действовавшего в период времени инкриминируемого Белову С.В. и Рожковой Н.И. преступления и распространяющего свое действие на всю территорию г.Н.Новгорода и обязательного для исполнения, при этом иного порядка обследования жилых помещений и подготовки документов в целях признания домов аварийными, минуя межведомственные комиссии, созданные администрациями районов г.Н.Новгорода, не имелось, располагающих сведениями в связи с рассмотрением заключения инспекции, а также поступающими жалобами в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода жильцов о технических недостатках здания общежития, жители которого продолжали использовать жилые помещения непригодные для проживания, не исполнивших свои должностные обязанности, ввиду частичного обрушения здания общежития, повлекло причинение имущественного вреда, а также существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, в том числе их права на жилище и на безопасные условия проживания в жилом доме. Между бездействием Белова С.В. и Рожковой Н.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе свидетельствующих о невозможности вынесения приговора на основании составленного обвинительного заключения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами защиты о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении административного дела, имели преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в иных правовых процедурах.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника Артемьева Д.В. о том, что суд необоснованно критически отнесся к представленным стороной защиты заключению и дополнению к нему специалиста-ФИО35, состоящего в должности начальника отдела экспертных и проектных работ Управления экспертных работ ННГАСУ и его показаниям в судебном заседании о том, что выявленные им в ходе осмотра здания дома общежития <адрес> по <адрес> повреждения, могли привести к его обрушению как в результате потери неустойчивости надземной части кирпичной дворовой стены здания ввиду внедрения в конструкции здания при проведении перепланировки и переустройства помещений в комнатах зоны обрушения, а также в помещении магазина с одной стороны, так и грубого нарушения санитарно-гигиенических норм по температурно-влажностному режиму при эксплуатации общих туалетов левого крыла жилого здания с другой стороны.

Данное заключение и дополнение к нему, равно как и показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО35 проверялись в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, им дана надлежащая оценка и, как следует из приговора, они объективно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которую суд апелляционной инстанции находит объективной.

Заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, было обоснованно положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов о причине обрушения угла левого крыла <адрес> по <адрес> ввиду осадка и подвижки фундамента, вызванного размывом грунта вследствие наличие воды в подвале высотой столба до 1, 2 м, постоянных аварий на водопроводных, канализационных и отопительных трубах, отсутствия элементов водосточных труб, мотивированы, указан список использованной литературы (<данные изъяты>).При этом, взятые за основу показания потерпевших о наличии воды в подвале дома, протекания стен, отсутствие отопления, согласуются с данным заключением судебной строительно-технической экспертизы, с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Артемьева Д.В. о фальсификации доказательств, в частности, заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из содержания данной экспертизы, экспертами проводился осмотр объекта исследования по его месту расположения в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с приостановлением на время заявления ходатайств экспертов ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении дополнительных материалов. При этом заключение экспертизы с приложенной к нему фототаблицей не противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось здание общежития по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы адвоката Артемьева Д.В., оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу не было, поэтому судом оно обоснованно отклонено, поскольку имеющееся в деле заключение соответствует установленным требованиям и мотивированно положено в основу приговора.

Обоснованно суд отклонил не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие иным доказательствам заключения специалиста ФИО35, выводы которых о причине обрушения здания общежития не только противоречили друг другу, но и противоречат положенному в основу приговора заключению эксперта. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО35 при даче заключения об уголовной ответственности предупрежден не был.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим об обвинительном уклоне председательствующего судьи.

Доводы жалобы защитника Артемьева Д.В. о том, что показания специалиста ФИО35 в той части, что обнаруженные косметические дефекты здания не имели никакого отношения не только к факту обрушения здания общежития, но и к понятию аварийности здания в целом, нашли свое подтверждение показаниями специалиста Государственной жилищной инспекции Свидетель №1, которая не могла утверждать, что обнаруженные ею дефекты указывали именно на аварийность здания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, напротив, указывала суду о том, что в 2012 году она с участием представителей домоуправляющей компании лично осматривала данное здание общежития, наблюдала трещины на стенах здания, разрушение кирпичной кладки стен фасада и цоколя, в правом крыле здания отсутствовала часть перекрытий между этажами, что свидетельствовало о том, что дом может быть непригоден для проживания, о чем ею и был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было подготовлено заключение о техническом состоянии дома, которое впоследствии было направлено в межведомственную комиссию с предложением рассмотреть вопрос о соответствии <адрес> по <адрес> требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Таким образом, доводы осужденной Рожковой Н.И., а также защитников в суде апелляционной инстанции о невиновности осужденных Белова С.В. и Рожковой Н.И. основаны на анализе доказательств, который является избирательным и не учитывает всей совокупности доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с учётом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого видно, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо ограничений прав осужденных и защитников не имеется.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, требования ст. 243, 15 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправию сторон председательствующим по делу судьей не нарушались.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании государственный обвинитель действовал в соответствии с требованиями ч.5 ст. 246 УПК РФ, представлял доказательства стороны обвинения, при этом сторона защиты, занимавшая активную позицию при осуществлении защиты Белова С.В. и Рожковой Н.И., не была ограничена в возможности представлять свои доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетелей и потерпевших, указанных в списке, приложенного к обвинительному заключению, о допросе которых ходатайствовала сторона обвинения, неоднократно выносились постановления о приводе данных лиц и осуществлялся их вызов через службу судебных приставов, при этом часть свидетелей и потерпевших так и не была допрошена по обстоятельствам, не зависящим от суда, а законных оснований для оглашения их показаний не имелось, заявленные участниками процесса ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона. Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для вызова дополнительных свидетелей или истребования дополнительных письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось. То есть при таких обстоятельствах, оснований считать, что судебное разбирательство проходило необъективно, предвзято, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В связи с изложенным доводы защитников Артемьева Д.В. и Лебедева С.Ю. о нарушении судом принципа презумпции невиновности и права осужденных на защиту при рассмотрении дела несостоятельны. Нарушений положений п.2 ч.1, ч.2 ст.6, ст. 16 УПК РФ не установлено.

Доводы жалобы защитников Артемьева Д.В. и Лебедева С.Ю. о нарушении судом права представлять стороне защиты доказательства, суд апелляционной инстанции находит также не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 237-238 т.37), по ходатайству адвоката Артемьева Д.В. с учетом мнения сторон судом было приобщено его заявление об очередности исследования доказательств по делу, в котором защитником изложены данные лиц, указанные в списке, приложенного к обвинительному заключению, не допрошенные в ходе судебного разбирательства со стороны обвинения, которые защита хотела бы видеть в судебном заседании. При этом сторона защиты имели реальную возможность на заявление ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей защиты, либо обеспечении явки указанных лиц для допроса в судебном заседании на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, однако сторона защиты подобных ходатайств не заявляли, как и не заявляли ходатайств суду об оказании содействия в обеспечении явки указанных в письменном заявлении лиц путем выдачи повесток. При обсуждении вопроса по ходатайству государственного обвинителя об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон, сторона защиты и подсудимые не возражали. Ходатайство сторонами о дополнении судебного следствия также не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что предложенный сторонами объем доказательств в ходе судебного следствия был рассмотрен и неполноты судебного следствия не допущено. Рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав

Доводы жалобы защитников о том, что председательствующий не предоставил достаточного времени адвокатам и подсудимым для подготовки к прениям, с учетом многотомного уголовного дела и длительности судебного разбирательства на протяжении года, что не позволило защитнику обеспечить клиенту квалифицированную юридическую помощь и помочь ему эффективно реализовать свое право на защиту, что суд провел прения без участия стороны защиты и подсудимых, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что после выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевших, право для выступления в судебных прениях было судом предоставлено подсудимым Белову С.В. и Рожковой Н.И., которые выразили свой отказ от дальнейшего участия «в этом политическом шоу», выразили свое несогласие с обвинением, что ряд свидетелей и потерпевших по делу не допрошены, фактически повторив свои доводы, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства. При этом для подготовки к прениям, судом было предоставлено необходимое достаточное время как для подсудимой, так и стороны защиты, которые активно пользовавшись правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в заявленных ими ходатайств, содержащих доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, ознакомившись с материалами уголовного дела как по окончании предварительного расследования (<данные изъяты>), повторно знакомились с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Судебное следствие проведено и ходатайства разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ. В назначенное время судебное разбирательство по делу было продолжено, подсудимая Рожкова Н.И. от своего права выступать в судебных прениях отказалась. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения, имела реальную возможность оспорить приведенные государственными обвинителями в ходе судебных прений утверждения, вместе с тем правом реплики сторона защиты и подсудимые не воспользовались, поэтому доводы жалоб защитников о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне в судебном заседании являются несостоятельными, право на защиту подсудимых в суде первой инстанции нарушено не было, осужденным были разъяснены соответствующие права, предусмотренные УПК РФ, им была предоставлена возможность выступить как в судебных прениях, так и с последним словом, право защиты и осужденной Рожковой Н.И. на участие в судебных прениях реализовано в суде апелляционной инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами принесены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для безусловной отмены оспариваемого судебного акта.

Наказание Белову С.В. и Рожковой Н.И. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым.

При этом, оснований для снижения назначенного им наказания не имеется, поскольку указанными выше изменениями приговора объем предъявленного Белову С.В. и Рожковой Н.И. обвинения не уменьшается, фактические обстоятельства дела не изменяются.

Вывод суда о необходимости освобождения от отбывания наказания соответствует положениям ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО40, ФИО21, ФИО38, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО41, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о возмещении морального время и имущественного ущерба суд не усмотрел, передав вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приведя в приговоре мотивы своего решения со ссылкой на нормы действующего законодательства, с данным выводом соглашается и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Артемьева Д.В., Лебедева С.Ю. по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственных обвинителей Захарова А.А., Лукоянова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2017 года в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. изменить:

Исключить из осуждения Белова С.В. и Рожковой Н.И. по ч.1 ст. 293 УК РФ признак нарушение охраняемых законом интересов государства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Белова С.В. и Рожковой Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Артемьева Д.В., Лебедева С.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Костина О.М.